Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 10АП-1425/2008

г. Москва

22 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-926/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Наумов О.В., по доверенности от 01.12.07 г., паспорт N 46 05 619865;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Призма" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2008 года по делу N А41-К1-926/08, принятое судьей Адарченко С.А., по иску (заявлению) ЗАО "Призма" к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Призма" (ЗАО "Призма") с иском в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (Администрация г/п Сергиев Посад) о признании права собственности истца на основании ст. 218 ГК РФ на следующие объекты недвижимости:

- складское помещение, лит. Б2, общей площадью 51, 8 кв.м., инв. N 263:075-101064.2;

- металлический ангар, лит. Б1, общей площадью 321, 0 кв.м., инв. N 263:075-101064.1;

- здание электрощитовой, лит. Б3, общей площадью 4, 8 кв.м., инв. N 263:075-101064.3;

- административное здание, лит. Б4, общей площадью 143, 7 кв.м., инв. N 263:075-101064.4.;

- здание ремонтно-механического участка, лит. Б, общей площадью 267, 0 кв.м., инв. N 263:075-101064.

В порядке ст. 49 АПК РФ ЗАО "Призма" изменило основания заявленного иска и просило признать за обществом право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на основании ст. 222 ГК РФ как на самовольно возведенные строения (л.д. 74, т.2).

Арбитражный суд Московской области решением от 26 марта 2008 года отказал ЗАО "Призма" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО "Призма" просит решение суда первой инстанции от 26.03.08 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель Администрации г/п Сергиев Посад, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Призма", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 января 1999 года Главой Сергиево-Посадского района вынесено постановление N 66 "Об утверждении границ и предоставлении ЗАО "Призма" в аренду земельного участка под строительство производственной базы", пунктом 3 которого обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 5990 кв.м. для размещения производственной базы на территории АООТ ЗОМЗ (л.д. 12, т.1).

На основании вышеуказанного постановления 19 февраля 1999 года Администрация Сергиево-Посадского района (арендодатель) и ЗАО "Призма" (арендатор) заключили договор N Д-29, в соответствии с п.п. 2.1. и 3.1. которого обществу предоставлен во временное пользование для размещения производственной базы земельный участок с кадастровым номером 50-05-010405-0002, площадью 5990 кв.м., расположенный на территории АООТ ЗОМЗ (л.д. 10-11, т.1).

В пункте 3.2. данного договора указано, что срок аренды земельного участка составляет 25 лет.

Как указывает истец, в период с 10 декабря 1999 года по 18 декабря 1999 года по Договору генерального подряда на строительство N 35 от 10.12.99 г. на арендованном ЗАО "Призма" земельном участке подрядной организацией возведены следующие здания: электрощитовая, административное здание, складское помещение, здание ремонтно-механического участка, ангар, что подтверждается Актом приемки объекта капитального строительства от 18.12.00 г., подписанным ЗАО "Призма" и подрядчиком (л.д. 6-9, т.1).

7 февраля 2008 года истец обратился к Главе г/п Сергиев Посад с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов недвижимого имущества (л.д. 73, т.1).

Поскольку письмом N 197 от 5 марта 2008 года Глава г/п Сергиев Посад отказал обществу в удовлетворении вышеуказанного заявления (л.д. 72, т.1), ЗАО "Призма" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные здания возведены в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается имеющимися в материалах дела техническими заключениями ООО "Бюро технической информации Сергиево-Посадского района", составленными на основании обследования объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "Призма" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, принадлежит истцу на праве аренды, в связи с чем оснований для признания за обществом права собственности на самовольные постройки, возведенные на данном земельном участке, не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, полагает, что суд неправомерно указал на необходимость предоставления истцом заключения компетентных органов о соответствии спорных объектов санитарно-эпидемиологическим, экологическим и другим нормам и правилам, поскольку данные объекты не требуют государственного строительного надзора.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ЗАО "Призма" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение построек не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку в материалах дела имеются технические заключения ООО "Бюро технической информации Сергиево-Посадского района", составленные на основании обследования объектов недвижимого имущества, из которых следует, что эксплуатация данных объектов возможна и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

ЗАО "Призма" считает, что представленный в материалы дела Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений до 1000 ВТ свидетельствует о том, что энергоснабжение зданий принято в эксплуатацию и отвечает требованиям к ее надежности и безопасности.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признание права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50-05-010405-0002, площадью 5990 кв.м., расположенный на территории АООТ ЗОМЗ, был предоставлен ЗАО "Призма" по договору N Д-29 от 19.02.99 г. во временное пользование для размещения производственной базы на основании постановления Главы Сергиево-Посадского района от 25.01.99 г. N 66 "Об утверждении границ и предоставлении ЗАО "Призма" в аренду земельного участка под строительство производственной базы".

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу ст. 55 названного закона разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в частности, в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации.

Исходя из вышеуказанных норм права, строительство спорных объектов недвижимого имущества должно было осуществляться ЗАО "Призма" на основе проектной документации, согласованной с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора, а утверждение проектной документации соответствующими органами является основанием для выдачи разрешения на строительство.

В материалах дела не имеется проектной и иной разрешительной документации на строительство спорных объектов недвижимого имущества, доказательств, подтверждающих наличие у истца разрешения на строительство спорного объекта, утвержденного в установленном законом порядке, а также разрешения о вводе последнего в эксплуатацию, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ЗАО "Призма" не представлено.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела Техническими паспортами на объекты от 15.06.07 г.

Спорные строения возведены обществом без исходно-разрешительной документации, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, являются самовольными постройками.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Фактом возведения самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы граждан, поскольку нарушения строительных норм и правил безопасности, допущенные при возведении самовольной постройки, создают угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Технические заключения ООО "Бюро технической информации Сергиево-Посадского района", составленные на основании обследования объектов недвижимого имущества, не содержат сведений о состоянии и возможности эксплуатации инженерно-технического оборудования строений, соответствии объектов требованиям пожарной и промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционной полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств соблюдения при строительстве жилых объектов установленных законом строительных норм и правил, а также доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на нормы п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ в редакции 1994 года, как на основание для признания за ним права собственности на самовольно возведенное строение, не может быть принята апелляционным судом как состоятельная, поскольку действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 30.06.06, исключивший положения абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ, не предусматривает применение обратной силы нормы права, утратившей силу с 01.09.06.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ в редакции 2006 года установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Призма" просит признать право собственности на самовольно возведенные строения, находящиеся на арендуемом обществом земельном участке.

Поскольку вышеуказанный земельный участок в собственности, пожизненном наследуемом владении и постоянном (бессрочном) пользовании у истца не находится, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за ЗАО "Призма" права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом земельном участке, является обоснованным.

Наличие у самовольного застройщика арендного права на землю (а не собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) само по себе не является препятствием для признания за ним права собственности на самовольную постройку, однако арендаторы земельных участков в этом случае вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поскольку доказательств соблюдения ЗАО "Призма" при строительстве жилых объектов установленных законом строительных норм и правил, а также доказательств, свидетельствующих о том, что постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не представлено, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Призма" в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ЗАО "Призма" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2008 года по делу N А41-К1-926/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина Н.В. Диаковская