Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 10АП-1380/2008

г. Москва

21 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-1035/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пайвина Д.М., дов. от 01.01.2008 г. N 10/8, Дубинчина А.А., дов. от 23.05.2006 г. N 10/2,

от ответчика: Немтиновой Е.В., дов. от 09.01.2008 г. N 04-04/0017@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2008 г. по делу N А41-К2-1035/08, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области о признании частично недействительным решений от 15.10.2007 г. N 14/804 и от 15.10.2007 г. N 14/267,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЭнергоМашиностроителный Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительными решения от 15.10.2007 г. N 14/804 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за апрель 2007 г. в сумме 945064 руб. (п. 2 решения) и решения от 15.10.2007 г. N 14/267 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 945064 руб. (п. 2 решения) (т. 1 л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, подтверждающие налоговые вычеты по НДС в сумме 945064 руб. Отсутствие контрагента общества ООО "Интертеплострой" по адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов по НДС в указанной сумме. Доказательств недобросовестности общества или получения им необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением ст. 54 ГК РФ, п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 г. N 65.

По мнению инспекции, судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка налогового органа на отсутствие контрагента общества ООО "Интертеплострой" по юридическому адресу: г. Москва, Озерковская наб., д. 48-50, стр. 3, поскольку в случае, если адрес фактического местонахождения отличается от адреса, указанного в учредительных документах, то организация обязана внести соответствующие изменения в учредительные документы, однако обществом такие изменения не внесены. Документы от ООО "Интертеплострой": письмо от 09.07.2007 г. N 258 и договор от 13.02.2007 г. N ДПГ-26/01, были представлены обществом в суд, минуя налоговый орган, что является нарушением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 г. N 65. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители общества возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителей общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 18.05.2007 г. налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г., согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению за данный налоговый период, составила 3572860 руб. (т. 1 л.д. 43-47).

По результатам проверки налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.09.2007 г. N 14/267 (т. 1 л.д. 22-25), на основании которого вынесены решение от 15.10.2007 г. N 14/804, которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за апрель 2007 г. в сумме 945064 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 14-19), а также решение от 15.10.2007 г. N 14/267, которым обществу решено возместить НДС в сумме 2627796 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 945064 руб. (т. 1 л.д. 20-21).

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод инспекции о неправомерном указании в счете-фактуре от 30.04.2007 г. N 84, выставленном ООО "Интертеплострой", адреса: г. Москва, Озерковская наб., д. 48-50, стр. 3, поскольку он не соответствует фактическому месту нахождения ООО "Интертеплострой"; последняя отчетность представлена ООО "Интертеплострой" за 1 квартал 2007 г., в связи с чем установлен факт неотражения, неисчисления и неуплаты в бюджет указанной организацией НДС в сумме 954064 руб.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Судом установлено, что для подтверждения обоснованности применения налогового вычета в сумме 945064 руб. обществом представлены следующие документы: договор от 13.02.2007 г. N ДГП-26/01 на подготовительный период в строительстве, заключенный с ООО "Интертеплострой" с приложениями (т. 1 л.д. 26-37), акт о приемке выполненных работ от 24.04.2007 г. на сумму 6195421,67 руб., в том числе НДС - 945064,32 руб. (т. 1 л.д. 38-38), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2007 г. N 2-с на сумму 6195421,67 руб., в том числе НДС - 945064,32 руб. (т. 1 л.д. 107), счет-фактура от 30.04.2007 г. N 000000000084 на сумму 6195421,67 руб., в том числе НДС - 945064,32 руб. (т. 1 л.д. 39), книга покупок (т. 1 л.д. 40-42), карточки счета (т. 1 л.д. 109-110).

На недобросовестность общества или на получение им необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ни в оспариваемых ненормативных актах, ни в апелляционной жалобе не ссылается.

Кроме того, для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов общество в материалы дела представило документы, в отношении своего контрагента ООО "Интертеплострой": устав (т. 1 л.д. 55-65), книгу продаж, в которой по строке 2 отражен счет-фактуру от 30.04.2007 г. N 000000000084, выставленная в адрес общества, на сумму 6195421,67 руб., в том числе НДС - 945064,32 руб. (т. 1 л.д. 49), налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 г., представленную в ИФНС РФ N 5 по г. Москве 21.05.2007 г., согласно которой сумма НДС, исчисленная ООО "Интертеплострой" к уплате в бюджет, составляет 504703 руб. (т. 1 л.д. 51-53), платежное поручение от 31.05.2007 г. N 535 об уплате ООО "Интертеплострой" в бюджет НДС в сумме 504703 руб. (т. 1 л.д. 54).

Апелляционный суд считает несостоятельным довод жалобы о том, что контрагент общества - ООО "Интертеплострой" - отсутствует по своему юридическому адресу: г. Москва, Озерковская наб., д. 48-50, стр. 3, указанному в счете-фактуре от 30.04.2007 г. N 000000000084, что лишает общество права на применение налоговых вычетов по НДС, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

Порядок оформления счетов-фактур регулируется Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.

Согласно приложению N 1 к указанным Правилам в строке адрес указывается место нахождения покупателя и грузополучателя в соответствии с его учредительными документами.

В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту его постоянного действующего органа. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Из представленного в материалы дела устава ООО "Интертеплострой" (т. 1 л.д. 55-65) усматривается, что местонахождением организации является: г. Москва, Озерковская наб., д. 48-50, стр. 3, что соответствует адресу, указанному в счете-фактуре от 30.04.2007 г. N 000000000084.

Также обществом в материалы дела было представлено письмо ООО "Интертеплострой" от 09.07.2007 г. N 258, согласно которому указанная организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, Озерковская наб., д. 48-50, стр. 3, и фактически находится по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 2, стр. 49, Бизнес центр "Карачарово, офис 201 (т. 1 л.д. 67).

Данные адреса также указаны ООО "Интертеплострой" в договоре от 13.02.2007 г. N ДГП-26/01 (т. 1 л.д. 32).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О следует, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ должно позволять определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену, сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Спорный счет-фактура содержит все вышеуказанные реквизиты и соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2003 г. N 384-О, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Необоснованным также является ссылка инспекции на то, что документы от ООО "Интертеплострой": письмо от 09.07.2007 г. N 258 и договор от 13.02.2007 г. N ДПГ-26/01, были представлены обществом в суд, минуя налоговый орган, что является нарушением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 г. N 65, по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщика, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" сформулированы общие процессуальные подходы к рассмотрению арбитражными судами дел о возмещении НДС при совершении плательщиками налоговых операций, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов (экспортный, внешний НДС).

При этом процедура возмещения НДС по операциям, подлежащим налогообложению по налоговой ставке 0%, имеет существенную особенность, заключающуюся в обязанности представления налогоплательщиком в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ.

Обществом в налоговой декларации за апрель 2007 г. были заявлены налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (внутренний НДС).

При этом ни гл. 21 Налогового кодекса, ни действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией представлять документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС.

Статья 172 НК РФ регулирует порядок применения самим налогоплательщиком налоговых вычетов, а не предоставления документов в налоговую инспекцию.

Императивного предписания о представлении документов с декларацией положениями данной статьи (в отличие от статьи 165 НК РФ) не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка инспекции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщика, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

В силу положений абз. 4 ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О указано, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Как название, так и содержание ст. 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Поскольку при возникновении у налогового органа необходимости проведения камеральной налоговой проверки отсутствует иная норма права, позволяющая налоговому органу истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность применения им налоговых вычетов, налоговый орган был обязан использовать указанное полномочие по истребованию необходимых документов, что им сделано не было.

Кроме того, налоговый орган располагал сведениями об ООО "Интертеплострой", поскольку общество представляло в инспекцию копию письма ООО "Интертеплострой" от 09.07.2007 г. N 258 с возражениями по акту камеральной налоговой проверки от 20.07.2007 г. N 153, составленному по результатам проверки налоговой декларации по НДС за март 2007 г.

Указанные документы были получены инспекцией согласно штемпелю на акте камеральной проверки 30.08.2007 г. (т. 1 л.д. 114-115), что не отрицается налоговым органом.

Таким образом, у налогового органа имелись все документы в отношении контрагента общества ООО "Интертеплострой".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 15.10.2007 г. N 14/804 в части предложения обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за апрель 2007 г. в сумме 945064 руб. и решения от 15.10.2007 г. N 14/267 в части отказа в возмещении НДС в сумме 945064 руб. не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем обоснованно признаны судом недействительными.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1035/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 5 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева