Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 10АП-1379/2008

г. Москва

21 мая 2008 г.

Дело N А41-2369/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тешкина Ю.В., дов. от 14.03.2008 г. N 15,

от ответчика: Батиновой С.В., дов. от 28.12.2007 г. N 03-15-06/1540,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2008 г. по делу N А41-2369/08, принятое судьей Коротыгиной Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигум" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области о признании недействительным решения от 06.09.2007 г. N 99 и о признании исполненной обязанности по уплате налогов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полигум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 06.09.2007 г. N 99 и о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет налогов за 1 квартал 1999 г. на общую сумму 20677 руб. по платежным поручениям от 05.05.1999 г. N 58 на сумму 65 руб., от 30.04.1999 г. N 59 на сумму 97 руб. (подоходный налог); от 05.05.1999 г. N 55 на сумму 75 руб. (налог на образование); от 05.05.1999 г. N 60 на сумму 125 руб., от 05.05.1999 г. N 61 на сумму 125 руб. (налог на имущество организаций); от 05.05.1999 г. N 63 на сумму 5100 руб., от 14.05.1999 г. N 69 на сумму 370 руб., от 14.05.1999 г. N 67 на сумму 6300 руб., от 14.05.1999 г. N 68 на сумму 740 руб. (НДС); от 05.05.1999 г. N 64 на сумму 6240 руб. (налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет); от 14.05.1999 г. N 66 на сумму 1440 руб. (налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ) (л.д. 2-4, 34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в УАКБ "Уникомбанк" г. Королев были предъявлены платежные поручения во исполнение обязанности по уплате налогов за 1 квартал 1999 г. на общую сумму 20677 руб. Денежные средства в указанном размере были списаны банком со счета общества, однако в бюджет не поступили, в связи с недостаточностью средств банка, и были зачислены на внебалансовый счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корсчету кредитной организации", следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ общество исполнило обязанность по уплате налогов в бюджет. Наличие у общества счета в ОАО Сбербанк Росс ОСБ-2570 не может свидетельствовать о недобросовестности общества, так как инспекцией не представлено доказательств того, что на указанном счете общества имелись достаточные денежные средства для уплаты налогов. Кроме того, мероприятия налогового контроля в отношении общества были проведены за пределами трехлетнего срока, предусмотренного ст. 87 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением п. 2 ст. 71 АПК РФ, п. 1 ст. 45, 57 НК РФ, приказов ФНС РФ от 22.12.1999 г. N АП-3-18/407, от 18.08.2000 г. N БГ-3-18/297.

По мнению инспекции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об исполнении обществом обязанности по уплате налогов, поскольку, хотя денежные средства и были списаны банком с расчетного счета общества, однако они не были проведены по корреспондентскому счету кредитной организации в связи с недостаточностью средств и были зачислены внебалансовый счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корсчету кредитной организации", следовательно, не были зачислены на счета по учету доходов бюджетов. Общество не представило в налоговый орган документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, в связи с чем обоснованно было вынесено оспариваемое решение. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Королевским филиалом УАКБ "Уникомбанк" был составлен акт сверки задолженности по состоянию на 21.05.1999 г. по неисполненным обязательствам всех клиентов, денежные средства по которым списаны с их расчетных счетов после 12.10.1998 г., но не поступили в бюджетную систему, согласно которому установлена задержка исполнения налоговых платежей общества по следующим платежным поручениям: от 05.05.1999 г. N 58 на сумму 65 руб., от 30.04.1999 г. N 59 на сумму 97 руб. - подоходный налог; от 05.05.1999 г. N 55 на сумму 75 руб. - налог на образование; от 05.05.1999 г. N 60 на сумму 125 руб., от 05.05.1999 г. N 61 на сумму 125 руб. - налог на имущество организаций; от 05.05.1999 г. N 63 на сумму 5100 руб., от 14.05.1999 г. N 69 на сумму 370 руб., от 14.05.1999 г. N 67 на сумму 6300 руб., от 14.05.1999 г. N 68 на сумму 740 руб. - НДС; от 05.05.1999 г. N 64 на сумму 6240 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет; от 14.05.1999 г. N 66 на сумму 1440 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (л.д. 35-38).

На основании указанного акта налоговым органом 18.05.2007 г. в адрес общества направлено письмо N 09-37-7729 с предложением повторно оплатить в срок до 30.05.2007 г. сумму налогов за 1 квартал 1999 г. в размере 20677 руб. (л.д. 17).

Также инспекцией 31.05.2007 г. в адрес общества направлено письмо N 09-37-8331, в котором сообщалось о необходимости представления в налоговый орган документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по уплате налогов (л.д. 15-16).

Поскольку указанные документы обществом в налоговый орган представлены не были, инспекцией было вынесено решение от 06.09.2007 г. N 99, которым обществу ввиду недостаточности документов, подтверждающих уплату налогов за 1 квартал 1999 г., отказано в отражении в его лицевых счетах денежных средств, списанных с расчетного счета в Королевском филиале УАКБ "Уникомбанк", но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

В силу ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Пунктом 4 данной статьи установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, и налоговым органом не отрицается, что общество предъявило в УАКБ "Уникомбанк" г. Королев платежные поручения во исполнение обязанности по уплате налогов за 1 квартал 1999 г. от 05.05.1999 г. N 58 на сумму 65 руб., от 30.04.1999 г. N 59 на сумму 97 руб., от 05.05.1999 г. N 55 на сумму 75 руб., от 05.05.1999 г. N 60 на сумму 125 руб., от 05.05.1999 г. N 61 на сумму 125 руб., от 05.05.1999 г. N 63 на сумму 5100 руб., от 14.05.1999 г. N 69 на сумму 370 руб., от 14.05.1999 г. N 67 на сумму 6300 руб., от 14.05.1999 г. N 68 на сумму 740 руб., от 05.05.1999 г. N 64 на сумму 6240 руб., от 14.05.1999 г. N 66 на сумму 1440 руб., всего на сумму 20677 руб.

Из решения инспекции следует, что согласно акту сверки Королевского филиала УАКБ "Уникомбанк" с расчетного счета общества денежные средства были списаны, но не были проведены по корреспондентскому счету кредитной организации в связи с недостаточностью средств, и были зачислены на внебалансовый счет 47419 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корсчету кредитной организации", и соответственно не зачислены на счета по учету доходов бюджетов.

Достаточный денежный остаток на счетах общества на дату предъявления в банк вышеуказанных платежных поручений имелся, что также отражено в решении от 06.09.1999 г. N 99, и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ) налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога, этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Таким образом, ст. 45 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых уплата налога не признается исполненной.

В оспариваемом решении налоговый орган не ссылается ни на одно из этих оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, после списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О установлено, что правило, содержащееся в Постановлении Конституционного Суда N 24-П от 12.10.1998 г., распространяется только на "добросовестных" налогоплательщиков. В налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестность налогоплательщика подлежит доказыванию налоговым органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества.

Указанная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 08.11.2006 г. N 6928/06, и с позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 14.03.2008 г. N КА-А41/1778-08 по делу N А41-К2-15186/07.

Несостоятельным является довод инспекции о том, что обществом не представлены копии платежных поручений, подтверждающие факт списания денежных средств, заверенные оригинальной печатью банка, обслуживающего расчетный счет общества, с которого списаны денежные средства; выписки, заверенные банком, подтверждающие наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете общества; копии договора банковского счета и иные документы, подтверждающие надлежащее исполнение обществом обязанности по уплате налогов, поскольку обществом указанные документы не представлены по независящим от него причинам.

В материалы дела представлен акт о выделении документов и дел на уничтожение от 14.01.2005 г. N 1, согласно которому 14.01.2005 г. в числе прочих документов были уничтожены на установке для измельчения бумаг первичные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственных операций: счета-фактуры, накладные, кассовые и банковские документы и т.д., документы о начисленных и перечисленных суммах налогов в бюджеты всех уровней, договоры, соглашения (кредитные, хозяйственные, операционные) (л.д. 25).

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Таким образом, уничтожение документов бухгалтерского учета за 1999 г. в январе 2005 г. является правомерным, в связи с чем общество не могло по независящим от него причинам представить указанные документы в инспекцию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал исполненной обязанность общества по уплате в бюджет налогов за 1 квартал 1999 г. на общую сумму 20677 руб. по платежным поручения от 05.05.1999 г. N 58 на сумму 65 руб., от 30.04.1999 г. N 59 на сумму 97 руб. - подоходный налог; от 05.05.1999 г. N 55 на сумму 75 руб. - налог на образование; от 05.05.1999 г. N 60 на сумму 125 руб., от 05.05.1999 г. N 61 на сумму 125 руб. - налог на имущество организаций; от 05.05.1999 г. N 63 на сумму 5100 руб., от 14.05.1999 г. N 69 на сумму 370 руб., от 14.05.1999 г. N 67 на сумму 6300 руб., от 14.05.1999 г. N 68 на сумму 740 руб. НДС; от 05.05.1999 г. N 64 на сумму 6240 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет; от 14.05.1999 г. N 66 на сумму 1440 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, и, следовательно, обоснованно признал недействительным решение от 06.09.2007 г. N 99.

Кроме того, вышеуказанное решение также является недействительным, поскольку мероприятия налогового контроля в отношения общества были проведены инспекцией в 2007 г. за период 1 квартал 1999 г.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ" при толковании нормы статьи 87 Налогового кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что она имеет целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Поскольку иных сроков для проверки налогоплательщика Налоговым кодеком РФ не установлено, данный срок в силу п. 6 ст. 13 АПК РФ обоснованно был применен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, решение инспекции от 06.09.2007 г. N 99 было обоснованно судом первой инстанции признано недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2369/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 2 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева