Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 10АП-1161/2008

г. Москва

22 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-21978/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей: Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца - Филимонов М.Л. - по доверенности от 29.12.07г.,

от ответчика - Яровиков А.Б. - по доверенности от 11.01.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Стандарт А" и общества с ограниченной Ответственностью "Межрегионгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2008 года по делу N А41-К1-21978/07, принятое судьей Горожановой О.Л. по иску закрытого акционерного общества "Стандарт А" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" о взыскании 4.875.000руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стандарт А" (далее ЗАО "Стандарт А") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" (далее ООО "Межрегионгаз") о взыскании 4.875.000руб. расходов, причиненных отменой поручения на приобретение акций ОАО "Омскгоргаз", 50.000руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д.3-4, л.д.89 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21978/07 от 13.03.08г. исковые требования удовлетворены, а также с ООО "Межрегионгаз" в пользу ЗАО "Стандарт А" взыскано 3.000руб. расходов по оплате услуг представителя и 35.875руб. госпошлины (л.д.103-105 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ЗАО "Стандарт А" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д.107 т.1).

ООО "Межрегионгаз" также обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.115-118 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях (л.д.13-14 т.2), просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать с ответчика 50.000руб. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по мотивам, указанным в отзыве (л.д.135-136 т.1).

Представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и пояснениях (л.д.143-144 т.1, л.д.1-2 т.2), просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ЗАО "Стандарт А" отказать. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 25.09.02г. между сторонами заключен договор N 7-064 комиссии на покупку-продажу ценных бумаг, согласно условиям которого комиссионер (истец) от своего имени и за счет комитента (ответчик) совершает сделки по покупке и продаже ценных бумаг на условиях, установленных в поручениях комитента (Приложение 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.5-6 т.1).

01.10.02г. комитентом выдано поручение комиссионеру на покупку ценных бумаг ОАО "Омскгоргаз", N гос.регистрации 1-02-00302-F, номиналом 100руб. в количестве 100.000 штук. Общая сумма поручения составляет 59.000.000руб., вознаграждение комиссионера - 59.000руб. (л.д.8 т.1).

12.02.03г. на основании названного договора и поручения к нему между комиссионером и ООО "ЦентрКонтрактСервис" заключен договор N С-02-12/03 купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым последний обязуется передать в собственность комитента покупателя (ЗАО "Стандарт А"), а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора ценные бумаги ОАО "Омскгоргаз", гор.рег. номер выпуска 1-02-00302-F, номиналом 100руб. в количестве 100.000 штук (л.д.7 т.1).

Сумма сделки составляет 50.000.000руб. (п.1.2 договора).

Покупатель обязуется уплатить сумму сделки, указанную в п.1.2 настоящего договора, не позднее 60 банковских дней с даты заключения договора (п.2.1 договора).

Пунктом 4.4 названного договора стороны предусмотрели, что в случае отказа от исполнения настоящего договора сторона, заявившая об отказе, оплачивает другой стороне неустойку в размере 10% от суммы сделки (п.1.2 договора), которая устанавливается в качестве отступного, и подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления стороной, получившей заявление об отказе, требования об оплате неустойки.

27.02.03г. ООО "Межрегионгаз" направило в адрес ЗАО "Стандарт А" распоряжение N АХ-14/763 на отзыв денежных средств с просьбой прекратить исполнение поручения на покупку 100.000акций ООО "Омскгоргаз" и в соответствии с п.2.1.5 договора комиссии N 7-064 от 25.09.02г. перечислить неиспользованные денежные средства в сумме 59.000.000руб., зачисленные ранее по данному поручению на расчетный счет комитента в течении двух рабочих дней с момента получения данного распоряжения (л.д.9 т.1).

В связи с отзывом поручения ЗАО "Стандарт А" обратилось к ООО "ЦентрКонтрактСервис" с заявлением о приостановлении или расторжении договора от 12.02.03г., на что последнее ответило отказом и в свою очередь предложило произвести оплату в соответствии с п.п.1.2 и 2.1 договора или выплатить отступное в соответствии с п.4.4 договора N С-02-12/03 от 12.02.03г. (л.д.10 т.1).

На основании договора цессии N ВЦ1-04-01/03 от 01.04.03г., заключенного между ООО "ЦентрКонтрактСервис" и ООО "Визитор", право требования задолженности (неустойки в качестве отступного), возникшей у ЗАО "Стандарт А" по договору N С-02-12/03 от 12.02.03г., перешло к ООО "Визитор" (л.д.11 т.1).

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-46354/04-48-484 от 11.11.04г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Визитор" и ЗАО "Стандарт А", в соответствии с которым ЗАО "Стандарт А" перечислило ООО "Визитор" в качестве отступного денежные средства в сумме 4.875.000руб., что подтверждается платежными поручениями N 000427 от 23.11.04г., N 000429 от 26.11.04г., N 000430 от 01.12.04г. и N 000440 от 06.12.04г. (12, 13-16 т.1), после чего ЗАО "Стандарт А" обратилось в суд с данными требованиями к ООО "Межрегионгаз" о взыскании расходов, причиненных отменой поручения на приобретение акций, в соответствии с п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.04г. N 85, ст.ст.12, 15, 307-310, 314, 991, 1000, 1003 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения, возникшие между сторонами из договора комиссии от 25.09.02г. N 7-064 регулируются положениями главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с п.1 ст.1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

При этом если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов (п.2 ст.991 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 12.02.03г. истцом во исполнение договора комиссии от 25.09.02г. N 7-064 и поручения комитента от 01.10.02г. с ООО "ЦентрКонтрактСервис" заключен договор N С-02-12/03 купли-продажи 100.000 штук акций ОАО "Омскгоргаз".

Комиссионное вознаграждение по поручению на приобретение акций ОАО "Омскгоргаз по договору N 7-064 от 25.09.02г. взыскано с ООО "Межрегионгаз" в пользу ЗАО "Стандарт А" решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10416/04 от 04.10.04г., оставленным в данной части без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.05г. (л.д.91-93 т.1).

При этом арбитражным апелляционным судом исследованы обстоятельства заключения договора N С-02-12/03 от 12.02.03г. и установлено, что договор на покупку ценных бумаг ОАО "Омскгоргаз" в количестве 100.000 штук по поручению, выданному 01.10.02г. на сумму 59.000.000руб. сроком действия 90 рабочих дней, был заключен истцом 02.10.02г. с ООО "Витязи Р", то есть в пределах срока действия поручения. Однако в связи с невозможностью исполнения этого договора, ЗАО "Стандарт А" 12.02.03г. был заключен другой договор с ООО "ЦентрКонтрактСервис" на покупку этих же акций уже на более выгодных условиях. Денежные средства в счет уплаты за ценные бумаги по договору N С-02-12/03 от 12.02.03г. перечислены не были, также как и не были переданы продавцом ценные бумаги, то есть договор исполнен не был, соответственно не достигнута его основная цель - не получена экономическая выгода, не приобретена дополнительная выгода.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-10416/04 от 14.10.05г. оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.06г. (л.д.96-97 т.1).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, договор от 12.02.03г. не исполнен по причинам, зависящим от комитента.

В связи с отзывом ответчиком упомянутого выше поручения не исполнен договор от 12.02.03г., заключенный между ЗАО "Стандарт А" и ООО "ЦентрКонтрактСервис", в результате чего истцом на основании определения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-46354/04-48-484 от 11.11.04г. выплачена ООО "Визитор" неустойка в качестве отступного в сумме 4.785.000 рублей.

При таких обстоятельствах понесенные ЗАО "Стандарт А" убытки, вызванные отменой поручения, подлежат взысканию с ООО "Межрегионгаз".

Довод ООО "Межрегионгаз" о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-К1-15511/06 установлено отсутствие виновных действий ответчика как комитента и причинной связи между отзывом поручения и возникновением у комиссионера убытков, является несостоятельным в связи со следующим.

Исковые требования ЗАО "Стандарт А" по указанному делу заявлены о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении дополнительной выгоды, предусмотренной договором комиссии на покупку-продажу ценных бумаг N 7-064 от 25.09.2002 г., причиненных ответчиком вследствие его отказа от исполнения этого договора.

Судебными актами трех инстанций по делу N А41-К1-15551/06 установлено, что иск сформулирован как требование о взыскании убытков в силу ст.ст.15, 1003 ГК РФ. Однако фактически требования обоснованы как дополнительная выгода, которая не регулируется ст.1003 ГК РФ. Право на получение дополнительной выгоды предусмотрено пунктом 2 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим право комиссионера и комитента на получение в равных долях дополнительной выгоды, приобретенной при совершении комиссионером сделки на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом и предусмотрены договором комиссии. Исходя из правовой природы института "убытков", основанной на нормах ст.15 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд указал, что не может оценивать неполучение дополнительной выгоды обеими сторонами по договору как убытки в виде упущенной выгоды в отношении одной из указанных сторон этого договора. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания убытков, поскольку установили, что факт наличия ущерба, виновные действия ООО "Межрегионгаз" как комитента, а также причинная связь между отзывом поручений на исполнение договора комиссии и возникновением у комиссионера убытков отсутствует и основания заявленного ЗАО "Стандарт А" требования не соотносятся с его предметом (л.д.145-152 т.1).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в части взыскании расходов по оплате услуг представителя истца по настоящему делу в сумме 3.000руб. в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, подлежат представлению стороной, требующей возмещения указанных расходов (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что расходы ЗАО "Стандарт А" по оплате услуг представителя в сумме 50.000руб. полностью связаны с рассмотрением именно данного дела и доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, исковых требования истца базируются в основном на вступивших в законную силу судебных актах между этими же сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в указанной истцом сумме не имеется.

При разрешении арбитражным судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя размер данных расходов установлен с учетом их разумных пределов.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Доводы, изложенные в них, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21978/07 от 13 марта 2008 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова