Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 10АП-1437/2008

г. Москва

22 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-20019/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей, Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шматько Л.В. - представитель по доверенности N 2 от12.05.08,

от ответчика: Апухтин А.С. - представитель по доверенности N 33 от 15.01.08,

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Технострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года по делу N А41-К1-20019/07, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску ОАО "Технострой" к ООО "КДЛ Геном" с участием третьего лица: ООО "Астрейд" о взыскании 424 058 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Технострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Астрейд" о взыскании убытков в размере 424 058 рублей 59 копеек.

Иск предъявлен на основании статей 15, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КДЛ Геном".

31 марта 2008 года в судебном заседании Арбитражного суда Московской области была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Астрейд" на ООО "КДЛ Геном", ООО "Астрейд" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате залива помещений в размере 303 334 рублей 88 копеек, их них: 76 027 рублей стоимость восстановительного ремонта, 43 659 рублей стоимость пострадавшей в результате залива мебели, 183 648 рублей 88 копеек стоимость пострадавших в результате залива материалов, 27 000 рублей расходы по оплате услуг независимого оценщика, 195 рублей расходы по оплате стоимости телеграммы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года в иске отказано. В части взыскания 120 723 рублей 73 копейки производство по делу прекращено.

ОАО "Технострой", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования, полагая при этом, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООО "КДЛ Геном" возражал против доводов ОАО "Технострой" и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 02 мая 2007 года между ООО "Астрейд" (Арендодатель) и ООО "КДЛ Геном" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение в здании, находящемся по адресу: г. Подольск, ул. Вокзальная пл., д. 10. Помещение, передаваемое Арендатору по данному договору во временное владение и пользование включает в себя: 3 этаж, помещение N 1, комнаты NN 9-16). Помещение передается под использования для размещения клинико-диагностического центра. Настоящий договор действует со 2 мая 2007 года по 30 марта 2008 года. Срок договора равен сроку аренды помещения (т.1, л.д. 8-11).

ООО "Технострой" является собственником части административного здания, назначение: нежилое, общая площадь 896, 70 кв.м., этаж 1-4, адрес: Московская область, г. Подольск, пл. Вокзальная, д. 10 (т.1, л.д. 20).

10 июля 2007 года генеральным директором ОАО "Технострой" и генеральным директором ООО "КДЛ Геном" был составлен акт, из которого следует, что офисные помещения на 2-м этаже пом. 14, 16 затоплены с 3-го этажа, арендатором которого является ООО "Геном". На 1-ом этаже в складском помещении протекли потолки, подмочены строительные материалы (т.1, л.д. 14).

08 августа 2007 года представителями ОАО "Технострой" был составлен акт об определении причиненного ОАО "Технострой" ущерба (т.1, л.д. 15).

12.09.07 ОАО "Технострой" направило в адреса ООО "Астрейд", ООО "КДЛ Геном" претензию, в которой просило возместить причиненный ущерб в сумме 424 058 рублей 59 копеек (т.1, л.д. 16-17).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ОАО "Технострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его гражданских прав и законных интересов, не подтверждено право на взыскание с ответчика убытков, не подтвержден факт наличия и размер убытков, не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, характер правонарушения, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением убытков не доказана.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первыми двумя элементами и вина причинителя вреда. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается акт от 10 июля 2007 года (т.1, л.д. 14), в котором установлен лишь факт затопления помещений истца.

Из названного акта, а также иных документов, представленных в обоснование исковых требований не следует, что затопление помещения истца произошло из-за противоправного поведения ООО "КДЛ Геном", вина последнего не установлена.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что затопление помещений произошло из-за неквалифицированно проведенных ООО "КДЛ Геном" сантехнических работ, документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению ссылки ОАО "Технострой" на документы, свидетельствующие о признании ООО "КДЛ Геном" факта затопления помещений в мае 2007 года (т. 2, л.д. 118-122), поскольку в рамках настоящего дела истец просит взыскать убытки, причиненные в результате затопления помещений в июле 2007 года, а не в мае 2007 года.

В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика лежит по настоящему делу на истце.

Истец не представил в суд доказательств, что ущерб причинен неправомерными действиями ответчика, тем самым не доказал причинную связь между правонарушением и убытками, а также их наличие и размер.

Доводы ОАО "Технострой" о ненадлежащем уведомлении ООО "Астрейд" о судебном заседании, в котором было принято решение суда, подлежат отклонению, поскольку представитель ООО "Астрейд" участвовал в предыдущем судебном заседании и был уведомлен об отложении судебного разбирательства на 31 марта 2008 года (т.1, л.д. 104-105). Поскольку ООО "Астрейд" являлось участником судебного разбирательства с самого начала, а в судебном заседании произошла лишь фактическая его замена с ответчика на третье лицо, ссылки ОАО "Технострой" на пункт 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года по делу N А41-К1-20019/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина