Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 10АП-1432/2008

г. Москва

22 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-6256/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Концерн Спецтехника": Михеева М.Р., по доверенности от 19.05.08 г., паспорт N 05 02 736024;

от МРИ ФНС N 1: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭССЕТ Менеджмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2008 года по делу N А41-К1-6256/08, принятое судьей Величко Р.Н., по иску (заявлению) ООО "ЭССЕТ Менеджмент" к МРИ ФНС России N 1 по Московской области, ЗАО "Концерн Спецтехника" о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭССЕТ Менеджмент" (ООО "ЭССЕТ Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Концерн Спецтехника" (ЗАО "Концерн Спецтехника") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (МРИ ФНС N 1) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Концерн Спецтехника", оформленного протоколом N 27/02-2008 от 27 февраля 2008 года, а также решения МРИ ФНС N 1 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ и выданного на основании этого решения свидетельства от 19.03.08 г. серии 50 за номером 011105503.

Одновременно с подачей вышеуказанного заявления ООО "ЭССЕТ Менеджмент" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета МРИ ФНС N 1 осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Концерн Спецтехника", изменений в сведения о юридическом лице ЗАО "Концерн Спецтехника", содержащихся в ЕГРЮЛ, по которым заявителем выступает генеральный директор Поляков В.В.

Также заявитель просил запретить исполнительному органу в лице генерального директора ЗАО "Концерн Спецтехника" Полякова В.В. совершать любые сделки, связанные с обременением имущества ЗАО "Концерн Спецтехника", а именно отчуждения, распоряжения, продажи имущества, и запретить органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (УФРС по МО), регистрацию любых сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ЗАО "Концерн Спецтехника" (ОГРН 1075040004984).

В обоснование заявленного требования ООО "ЭССЕТ Менеджмент" указало, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку совершение сделок новым генеральным директором ЗАО "Концерн Спецтехника" может причинить значительный ущерб акционерам данного общества и приведет к необходимости обращения в суд с исками о признании таких сделок недействительными.

Арбитражный суд Московской области определением от 2 апреля 2008 года отказал ООО "ЭССЕТ Менеджмент" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе ООО "ЭССЕТ Менеджмент" просит определение суда первой инстанции от 02.04.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ООО "ЭССЕТ Менеджмент" и МРИ ФНС N 1, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Концерн Спецтехника", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "ЭССЕТ Менеджмент" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, исходил из того, что истцом не представлено аргументированных обоснований причины обращения с указанным заявлением, а также не представлены доказательства, подтверждающие намерения генерального директора Полякова В.В. продать или другим способом произвести отчуждение имущества, принадлежащего ЗАО "Концерн Спецтехника" на праве собственности.

Суд первой инстанции указал, что испрашиваемые обществом обеспечительные меры не соответствуют заявленным ООО "ЭССЕТ Менеджмент" требованиям о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Концерн Спецтехника" об избрании генеральным директором Полякова В.В.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что совершение сделок новым генеральным директором ЗАО "Концерн Спецтехника" может причинить значительный ущерб акционерам данного общества и приведет к необходимости обращения в суд с исками о признании таких сделок недействительными.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению ООО "ЭССЕТ Менеджмент", может причинить значительный ущерб ЗАО "Концерн Спецтехника".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что непринятие судом обеспечительных мер по настоящему делу может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры применяются только в случае представления доказательств наличия у заявителя имущественных требований.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭССЕТ Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Концерн Спецтехника", оформленного протоколом N 27/02-2008 от 27 февраля 2008 года, а также решения МРИ ФНС N 1 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, и выданного на основании этого решения свидетельства о 19.03.08 г. серии 50 за номером 011105503.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, ООО "ЭССЕТ Менеджмент" не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по требованию истца о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Концерн Спецтехника".

Каких-либо документов, подтверждающих совершение генеральным директором Поляковым В.В. действий по отчуждению имущества, принадлежащего ЗАО "Концерн Спецтехника" на праве собственности, ООО "ЭССЕТ Менеджмент" не представлено.

Доказательств значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска заявитель не приводит.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "ЭССЕТ Менеджмент" не доказало необходимость применения заявленных им обеспечительных мер, как того требуют нормы ч.2 ст. 90 АПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в принятии мер по обеспечению иска, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия указанных мер.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО "ЭССЕТ Менеджмент" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2008 года по делу N А41-К1-6256/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина Н.В. Диаковская