Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 10АП-1326/2008

г. Москва

22 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-4570/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца - Нагорских А.С. - по доверенности N 198 от 19.06.07г.,

от ответчика - Миронов А.Ф. по выписке из ЕГРЮЛ N 323 от 26.05.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Академии безопасности и права" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 года по делу N А41-К1-4570/07, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Эксплор" (правопреемник Федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ-Центр") к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Академия безопасности и права" о взыскании 361.292руб. 40коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Эксплор" (далее ФГУП "Эксплор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Академия безопасности и права" (далее АНО ВПО "Академия безопасности и права") о взыскании 361.292руб. 40коп. задолженности (л.д.2 т.1).

Определением суда от 19.07.07г. произведена замена истца ФГУП "Эксплор" на его правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее ФГУП "ФТ-Центр" ) - л.д.123 т.3.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4570/07 от 29.10.07г. исковые требования удовлетворены (л.д.141-142 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, АНО ВПО "Академия безопасности и права" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.50 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя по мотивам, указанным в в письменных пояснениях (л.д.91-93 т.4), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01.01.06г. между ФГУП "Эксплор" и АНО ВПО "Академия безопасности и права" заключен договор N 21-ЭФ/2006-соф, согласно условиям которого исполнитель (истец) предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, связанные с обеспечением надлежащего состояния и режима эксплуатации помещения площадью 170,1 кв.м, расположенного по адресу г.Москва, Софийская набережная, д.34/12, стр.4 (л.д.3-6 т.1).

Настоящий договор действует с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. (п.1.2 договора).

Пунктом 2.1 названного договора стороны установили, что стоимость услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, составляет 708руб. 00 коп. за 1 кв.м в месяц, в том числе НДС -18%.

В соответствии с п.2.2 договора оплата данных услуг производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 10-го числа текущего месяца.

Иск предъявлен в соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ, п.2.2 договора N 21-ЭФ/2006-соф.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вышеназванный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст.ст. 779-783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по указанному договору в части оплаты эксплуатационных услуг, оказанных исполнителем в мае-июле 2006 года, в результате чего у заказчика образовалась задолженность в сумме 361.292руб. 40 коп.

Материалами дела подтверждается факт нарушения АНО ВПО "Академия безопасности и права" своих обязательств по договору N 21-ЭФ/2006-соф в части своевременности оплаты оказанных истцом услуг за указанный период.

Расчет задолженности арбитражным апелляционным судом проверен, подтверждается материалами дела (л.д.17 т.1).

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанном размере, ответчиком не представлено.

Ответчик считает, что спорный договор от имени Академии заключен неуполномоченным лицом и в соответствии со ст.183 ГК РФ отвечать по данной сделке должно лицо ее заключившее. При этом ссылается на то обстоятельство, что решением учредителей от 14.12.05г. Митряев Э.И. отстранен от должности ректора Академии.

Как видно из преамбулы договора N 21-ЭФ/2006-соф от 01.01.06г. от имени АНО ВПО "Академия безопасности и права" договор подписан ректором Э.И.Митряевым, действующим на основании устава.

Приказ N 1/2 об увольнении Митряева Э.И. с должности ректора и прекращении с ним трудового договора с 16.12.05г. издан АНО ВПО "Академия безопасности и права" 16.12.05г. (л.д.96 т.4).

Данный приказ направлен Митряеву Э.И. на ознакомление посредством почтовой связи 12.05.06г., что подтверждается оттиском печати почтового отделения узла связи на описи вложения в ценное письмо, а также кассовой квитанцией об оплате ценного письма (л.д.94-95 т.4).

Таким образом, с приказом от 16.12.05г. Митряев Э.И. ознакомлен не ранее второй половины мая 2006 г.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалах дела имеются платежные поручения N 10 от 16.02.06г., N 11 от 16.02.06г., N 14 от 20.03.06г., подтверждающие перечисление денежных средств ответчиком по договору N 21-ЭФ/2006-соф за январь, февраль и март 2006 года ежемесячно в сумме 120.430руб. 80коп. (26-28 т.4).

Вышеуказанные документы свидетельствуют о фактических отношениях сторон по договору N 21-ЭФ/2006-соф от 01.01.06г. и об одобрении спорной сделки в соответствии со ст.183 ГК РФ после ее заключения и в период исполнения, в том числе уполномоченным органом.

Поскольку ответчик своими действиями по перечислению денежных средств фактически подтвердил оказание истцом услуг за период с января по март 2006 г., то оснований для освобождения его от обязанности оплатить оказанные услуги не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции ст.121 АПК РФ является несостоятельной и опровергается материалами дела, поскольку судом первой инстанции извещения о судебных заседаниях по настоящему делу направлялись по двум адресам, указанным в договоре, а также в исковом заявлении, и получались секретарем Шашковой. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции иными сведениями о местонахождении ответчика суд не располагал (ст.124 АПК РФ). Надлежащее извещение ответчика также подтверждается копиями телеграмм с уведомлениями, а также уведомлением о вручении копии решения суда первой инстанции, направленным по юридическому адресу ответчика и полученным тем же секретарем Шашковой (л.д.133-135, 137, 144 т.3).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного и досудебного порядка разрешения спора, является несостоятельным, поскольку условиями договора порядок досудебного (претензионного) урегулирования спора не предусмотрен.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта (п.2 ст.4 ст.270 АПК РФ), арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, несостоятельны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4570/07 от 29 октября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова