Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 10АП-1637/2007

г. Москва

21 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-21044/06

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Завирюхой М.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен.,

от органа: Гербергаген Л.А., доверенность N 04-04/0713 от 31.03.2008 г.,

3-и лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 года по делу NА41-К2-21044/06, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению ООО "Торговая компания 103" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания 103" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области N 258 от 19 июля 2006 года в части отказа в возмещении из федерального бюджета суммы НДС в размере 1 508 111 руб. и о возмещении из федерального бюджета суммы НДС в размере 1 508 111 руб. за март 2006 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

28 июня 2007 года Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2007 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МРИ ФНС РФ N 5 Московской области - без удовлетворения.

03 октября 2007 года Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа оставлены без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 года, кассационная жалоба МРИ ФНС РФ N 5 Московской области - без удовлетворения.

Арбитражным судом Московской области на основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист N 0088821.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене должника в исполнительном производстве в связи с тем, что Общество поставлено на налоговый учет в другую налоговую инспекцию - Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 года по делу N А41-К2-21044/06 в удовлетворении заявленного требования Инспекции отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных законом.

Не согласившись данным определением Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные ею требования о замене должника по доводам, изложенным в заявлении.

Ни Общество, ни 3-е лицо Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Аналогичные основания правопреемства предусмотрены и в исполнительном производстве.

При рассмотрении данного конкретного дела, с учетом фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции, что при переходе налогоплательщика на учет в другую налоговую инспекцию, основания для замены стороны в порядке ст. 48 АПК РФ отсутствуют, т.к. налоговые инспекции являются подразделениями одного и того же федерального органа исполнительной власти, и такой переход не является переменой лиц в публично-правовом обязательстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления МРИ ФНС РФ 3 5 по Московской области (должника по исполнительному документу) о его замене на Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Московской области не имеется.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 года по делу N А41-К2-21044/06 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина