Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 10АП-1968/2006

г. Москва

26 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-25590/04 КП-68/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от УФНС по МО - Щипанова Е.Д. - по доверенности N 21-48/272 от 26.11.07г.,

конкурсный управляющий Дмитровского МУЖКП Никольский А.В. - лично по паспорту,

от ОАО "ШРТП "Сельхозснаб" - Горбунова Н.В. - по доверенности от 15.05.08г.,

от ЗАО "Инжремтехстрой" - Михайлик Л.В. - по доверенности от 28.04.08г.,

от Администрации Шатурского муниципального района (собственника имущества) - Срайди Т.Ю. - по доверенности N 4 от 09.01.08г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области на бездействие конкурсного управляющего Дмитровского МУЖКП Никольского А.В. по делу NА41-К2-25590/04 КП-68/07,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Московской области (далее МРИ ФНС России N 4 по МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Дмитровского МУЖКП Никольского А.В. (л.д.2-5 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-25590/04 КП-68/07 в удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области на бездействие конкурсного управляющего Дмитровского МУЖКП Никольского А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано (л.д.86-87 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.92-94 т.1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.08г. определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.08г. отменено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ. Дело назначено к разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.5 ст.270 АПК РФ) - л.д.145-147 т.1.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей кредиторов ОАО "Мосэнергосбыт", ЗАО "Радовицкий ДОЗ", извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д.1-3, 57-60 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель УФНС по МО поддержал в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, отстранив Никольского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Дмитровского МУЖКП.

Конкурсный управляющий против доводов жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве (л.д.44-48 т.2).

Представители Администрации Шатурского муниципального района Московской области (собственника имущества), кредиторов ЗАО "Инжремтехстрой" и ОАО "ШРТП "Сельхозснаб" считали жалобу ИФНС России N 4 по МО необоснованной по мотивам указанным в отзывах (49-50 51-52, 54-55 т.2), просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба МРИ ФНС России N 4 по МО не подлежит удовлетворению.

Жалоба МРИ ФНС России N 4 по Московской области об отстранении Никольского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Дмитровского МУЖКП подана в соответствии с п.8 ст.20, п.1 ст.25, ст.ст.143, 145 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При этом жалоба мотивирована тем, что Никольским А.В. не заключен договор о дополнительном страховании на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; не соблюдались установленные законом сроки предоставления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего; в представленных отчетах имеется ряд несоответствий, а также отсутствует информация в графах, необходимых для заполнения при составлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности по форме, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.03г. N 195; на повестку дня собрания кредиторов 26.10.07г. неправомерно вынесен вопрос о продаже имущества должника, поскольку заключение об оценке рыночной стоимости имущества Дмитровского МУЖКП получено после собрания кредиторов с указанной повесткой.

Пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду предоставляется право отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.6 указанной выше нормы материального права при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 вышеназванного закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как видно из материалов дела, инвентаризация имущества должника проводилась в установленном порядке. Описи и акт инвентаризации подписаны членами комиссии и содержат даты.

В повестку дня собрания кредиторов от 26.10.07г. конкурсным управляющим включен вопрос о порядке и сроках продажи имущества должника, однако на указанном собрании не рассматривался вопрос об условиях продажи предприятия должника в целом, как это предусмотрено ст. 139 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, заключение ФАУФИ об оценке рыночной стоимости имущества было получено 26.10.07г. на указанном собрании кредиторов.

Довод о несоблюдении установленных законом сроков предоставления собранию кредиторов Дмитровского МУЖКП отчетов конкурсного управляющего является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении всего периода времени было проведено 15 собраний кредиторов должника, шесть из них были перенесены по инициативе уполномоченного органа, в шести собраниях основные вопросы повестки дня снимались с рассмотрения и переносились на следующее собрание.

Кроме того, уполномоченный орган мог ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего в порядке, указанном в уведомлениях о проведении собраний кредиторов должника, однако не воспользовался своим правом.

Заявитель также ссылается на ряд несоответствий в отчетах конкурсного управляющего и отсутствие информации в отдельных графах, необходимых для заполнения при составлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, в том числе ИНН, кода ОКВЭД, категории должника, срока действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, реквизитов судебного акта в информации о жалобах на действия арбитражного управляющего, номера описи и акта по инвентаризации, сведений о дате закрытия счетов, неверное заполнение графы "Сведения о работниках должника", не в полном объеме заполнена графа "Формирование реестра требований кредиторов".

Между тем, отсутствие вышеперечисленной информации в графах отчета связано с тем, что мероприятия, сведения о которых должны быть внесены в отчет, на момент их внесения еще не были проведены.

Кроме того, вышеперечисленные нарушения являются малозначительными и носят устранимый характер.

Договор о дополнительном страховании на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, заключен конкурсным управляющим в апреле 2008 г.

Материалами дела подтверждается, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим Дмитровское МУЖКП и послужившие основанием для обращения заявителя в суд с жалобой, Никольским А.В. устранены.

Согласно п.1 ст.24 вышеназванного закона не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей, лишь то, которое повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Иных конкретных фактов неисполнения Никольским А.В. обязанностей конкурсного управляющего Дмитровское МУЖКП, а также обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что вышеперечисленные действия (бездействия) конкурсного управляющего Дмитровского МУЖКП нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), для отстранения Никольского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Дмитровского МУЖКП, не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ч.5 ст.270, ст.ст.223, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы МРИ ФНС России N 4 по Московской области отказать.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Г.Т. Минкина