Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 10АП-1504/2008

г. Москва

23 мая 2008 г.

Дело N А41-7227/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ивашин А.Г., по доверенности от 26.04.07 г., паспорт N 60 01 780409;

от ОАО "Банк "Возрождение": Загороднева М.Ю., по доверенности N 166 от 28.02.08 г., паспорт N 45 01 274831;

от ОАО "Серпуховская бумажная фабрика", ООО "ХОРУС-Д": представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании "РИСТОН ИНТЕРХОЛД ИНК." на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008 года по делу N А41-7227/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску (заявлению) АК "РИСТОН ИНТЕРХОЛД ИНК." к ОАО "Серпуховская бумажная фабрика", ОАО Банк "Возрождение" (ОАО), при участии третьего лица - ООО "ХОРУС-Д", о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "РИСТОН ИНТЕРХОЛД ИНК." (АК "РИСТОН ИНТЕРХОЛД ИНК.") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Серпуховская бумажная фабрика" (ОАО "Серпуховская бумажная фабрика"), Открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (ОАО) (ОАО Банк "Возрождение"), при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ХОРУС-Д" (ООО "ХОРУС-Д"), о признании права собственности истца на картонное оборудование, находящееся на территории ОАО "Серпуховская бумажная фабрика", в соответствии с Актом приема-передачи от 5 февраля 2006 года, а также освобождении указанного имущества от ареста.

Одновременно с подачей вышеуказанного искового заявления АК "РИСТОН ИНТЕРХОЛД ИНК." обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления исполнительного производства N 2524/10/06 от 6 марта 2006 года (л.д. 4-5).

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска АК "РИСТОН ИНТЕРХОЛД ИНК." указала, что в рамках исполнительного производства N 2524/06 от 06.03.06 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, произведен арест имущества (картонное оборудование) согласно требованиям исполнительного листа Арбитражного суда Московской области N 0043282 от 25.02.05 г., выданного по делу N А41-К1-17233/02.

Поскольку, по мнению заявителя, арест имущества был произведен с нарушением прав и законных интересов АК "РИСТОН ИНТЕРХОЛД ИНК." как собственника данного имущества, компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на оборудование, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления исполнительного производства N 2524/10/06 от 6 марта 2006 года.

Арбитражный суд Московской области определением от 16 апреля 2008 года отказал АК "РИСТОН ИНТЕРХОЛД ИНК." в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В апелляционной жалобе АК "РИСТОН ИНТЕРХОЛД ИНК." просит определение суда первой инстанции от 16.04.08 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" и ООО "ХОРУС-Д", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая АК "РИСТОН ИНТЕРХОЛД ИНК." в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых мер по обеспечению иска, а также из того, что испрашиваемая обеспечительная мера не соразмерна предмету исковых требований и нарушает права третьих лиц.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. N 229-ФЗ, которая устанавливает обязанность суда приостановить исполнительное производство в случае предъявления иска об освобождении имущества от наложенного ареста, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что принятием обеспечительных мер по настоящему иску будут нарушены права и законные интересы третьих лиц, не подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе акционерная компания указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что в случае реализации в процессе исполнительного производства описанного имущества непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что АК "РИСТОН ИНТЕРХОЛД ИНК." обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности истца на картонное оборудование, находящееся на территории ОАО "Серпуховская бумажная фабрика", в соответствии с Актом приема-передачи от 5 февраля 2006 года, а также освобождении указанного имущества от ареста.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, компания указала, что в рамках исполнительного производства N 2524/06 от 06.03.06 г., возбужденного судебным приставом исполнителем МП ГУ ФССП по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области N 0043282 от 25.02.05 г. по делу N А41-К1-17233/02, произведен арест принадлежащего истцу имущества, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства.

Однако из Постановления о наложении ареста на имущество должника N 1397 от 12.04.05 г. следует, что исполнительное производство на основании исполнительного листа N 0043282 возбуждено в отношении ООО "Коммерческий центр "Сокольники" и ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" в пользу ОАО Банк "Возрождение" в соответствии с договором залога N 215 (л.д. 35).

АК "РИСТОН ИНТЕРХОЛД ИНК." не является должником либо взыскателем по исполнительному производству, с ходатайством о приостановлении которого она обратилась.

Учитывая вышеизложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. N 229-ФЗ, которая устанавливает обязанность суда приостановить исполнительное производство в случае предъявления иска об освобождении имущества от наложенного ареста, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с данной статьей, а также статьей 327 АПК РФ правом на обращение с ходатайством о приостановлении исполнительного производства обладают исключительно взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, приостановление исполнительного производства является не обеспечительной мерой, а самостоятельной процессуальной процедурой.

Приостановление исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, производится только в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, приостановление исполнительного производства в качестве обеспечительной меры в рамках рассмотрения другого дела может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц и невозможности возобновления исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 327 АПК РФ, поскольку исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

АК "РИСТОН ИНТЕРХОЛД ИНК.", обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, не представил доказательств, что истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлено документов, подтверждающих, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, доказательств значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска заявитель не приводит.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что АК "РИСТОН ИНТЕРХОЛДИНГ ИНК." не доказало необходимость применения заявленных им обеспечительных мер, как того требуют нормы ч.2 ст. 90 АПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в принятии мер по обеспечению иска.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, АК "РИСТОН ИНТЕРХОЛД ИНК." не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008 года по делу N А41-7227/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина Н.В. Диаковская