Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 10АП-1216/2008

г. Москва

23 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-7467/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Быкова В.П., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шабаевой Т.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Дьякова В.Н., представитель по доверенности б/н от 28.04.2008 г.;

от ответчика: Ефремова Т.Ю., представитель по доверенности б/н от 09.01.2008 г.; Парамонова В.Е., представитель по доверенности N 18 от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие "Водоканал" Пушкинского муниципального района Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2008 года по делу N А41-К1-7467/07, принятое судьей Никитиним В.Е.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие "Водоканал" Пушкинского муниципального района Московской области" к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное предприятие "Пушкинского района "Теплосеть" о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения в размере 36 314 169 рублей 82 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное предприятие "Водоканал" Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное предприятие "Пушкинского района "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") о взыскании задолженности по договору N 135 от 01.01.2002 г. по оплате услуг водоснабжения в размере 36 314 169 рублей 82 копеек (т.1 л.д.2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении сроков исковой давности, истец уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 135 от 01.01.2002 г. за период с марта 2004 года по июль 2005 года в сумме 13 595 262 рублей 27 копеек (т.2 л.д.88, т.3 л.д.18-19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 354 949 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.3 л.д.136).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Конкурсный управляющий МУП "Водоканал" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в сумме 13 595 262 рублей 27 копеек.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что, указывая в решении на частичное погашение МУП "Теплосеть" задолженности, суд не принял во внимание, что платежные поручения N 522 от 29.04.2005 г., N 750 от 30.06.2005 г., N 870 от 21.07.2005 г., N 2323 от 22.09.2004 г., N 2340 от 24.09.2004 г., N 2382 от 28.09.2004 г., N 860 от 01.12.2004 г. не содержат сведений о периоде оказания услуг, и, соответственно, не свидетельствуют о частичном погашении задолженности предприятия за услуги МУП "Водоканал" по договору N 135 от 01.01.2002 г. за период с марта 2004 года по июль 2005 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители МУП "Теплосеть" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сослались на законность и обоснованность судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2002 г. между МУП "Водоканал" (водоканал) и МУП "Теплосеть" (абонент) был заключен договор N 135 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.1 л.д.17-19).

Согласно пункту 1.1 указанного договора МУП "Водоканал" обязался оказывать абоненту услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод, а также транспортировке последних на очистные сооружения, а абонент - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 4.1 данного договора расчеты по договору за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды осуществляются ежемесячно путем оплаты платежного требования, предъявленного в банк без акцепта, не позднее 10 числа последующего месяца, а также в порядке взаимозачетов за товары или услуги, ценными бумагами.

Согласно пункту 8.1 данного договора он был пролонгирован сторонами на 2003, 2004, 2005 гг.

МУП "Водоканал" в период с 2002 по 2005 г.г. выполнило свои обязательства по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 135 от 01.01.2002 г. на сумму 36 314169 рублей 82 копейки.

Факт оказания МУП "Водоканал" услуг на указанную сумму подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов от 22.01.2007 г. (т.1 л.д.15).

По истечении указанного в пункте 4.1 договора срока МУП "Теплосеть" не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате оказанных ему услуг за период с марта 2004 года по июль 2005 года, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед водоканалом в размере 13 595 262 рублей 27 копеек.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 539-548).

Ответчик, в нарушение требований нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнил в полном объеме обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору N 135 от 01.01.2002 г., сославшись на то, что двухсторонний акт сверки расчетов от 22.01.2007 г. не свидетельствует об оказании услуг в заявленном истцом объеме, поскольку данный акт со стороны МУП "Водоканал" подписан неуполномоченным лицом.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании стоимости услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, истец обязан доказать факт оказания данных услуг и их объем.

Судом первой инстанции установлено, что за период с марта 2004 года по июль 2005 года МУП "Водоканал" оказал услуги по договору N 135 от 01.01.2002 г. на общую сумму 13 595 262 рублей 27 копеек.

Ответчиком данный факт не оспорен.

Между тем, исчисляя размер задолженности ответчика, суд первой инстанции необоснованно зачел оплату МУП "Теплосеть" платежными поручениями N 2389 от 29.09.2004 г. и N 2382 от 28.09.2004 г. на сумму 2 000 000 рублей в счет погашения указанной задолженности по договору N 135 от 01.01.2002 г.

Давая правовую оценку правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции исходя из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, сложившихся отношений между МУП "Теплосеть" и МУП "Водоканал" и их конклюдентных действий пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен только один договор от 01.01.2002 N 135, а указание даты договора N 135 в документообороте сторон, а именно: 01.01.2002, 01.01.2003, 01.01.2004, 01.01.2005, свидетельствует о периоде исполнения обязательств сторонами.

Предъявленные суду в качестве доказательств частичного погашения задолженности платежные поручения N 2382 от 28.09.2004 г. на сумму 1 000 000 рублей и N 2389 от 29.09.2004 г. на сумму 1 000 000 рублей (т.2 л.д.33, 35) в графе "назначение платежа" не содержится указание на период оплаты услуг по договору N 135 от 01.01.2002 г.

Доказательств того, что получатель платежей МУП "Водоканал" был надлежащим образом уведомлен о назначении этих платежей, не представлено.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктам 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют о надлежащем исполнении им договорных обязательств и отсутствии в связи с этим у МУП "Теплосеть" задолженности по оплате услуг, сделаны без учета требований статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами наличие у МУП "Теплосеть" задолженности перед МУП "Водоканал" в сумме 36 314 169 рублей 82 копеек по договору от 01.01.2002 N 135.

Уточнение периода взыскания задолженности было вызвано заявлением ответчика об истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не отсутствием задолженности по договору от 01.01.2002 N 135 за период с 2002 по 2005 г.г.

В пределах срока исковой давности МУП "Водоканал" вправе был произвести зачет платежей, поступивших на основании платежных поручений N 2382 от 28.09.2004 г. на сумму 1 000 000 рублей и N 2389 от 29.09.2004 г. на сумму 1 000 000 рублей, в счет погашение задолженности за предыдущие периоды, ввиду отсутствия в них указания на период погашения задолженности.

Таким образом, указанные платежи не могут быть зачтены в счет погашения задолженности МУП "Теплосеть" по договору N 135 от 01.01.2002 г. за спорный период.

В отношении платежей, осуществленных МУП "Теплосеть" платежными поручениями N 2323 от 22.09.2004 г., N 2340 от 24.09.2004 г., N 2107 от 19.08.2004 г., N 522 от 29.04.2005 г., N 750 от 30.06.2005 г., N 870 от 21.07.2005 г., доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 2323 от 22.09.2004 г., N 2340 от 24.09.2004 г., N 2107 от 19.08.2004 г. погашена задолженность МУП "Теплосеть" по договору N 135 от 01.01.2002 г. за услуги, оказанные в период 2004 года (указание платежа договор N 135 от 01.01.2004). Данный вывод следует из текста соглашений N30 от 31.08.2004 г. и N31 от 30.09.2004 г. (т.2 л.д. 28,31) о зачете взаимных требований между МУП "Дирекция ЖКХ" и МУП "Теплосеть" и графы "назначения платежа" указанных платежных поручений (т.2 л.д.29, 31-32). Кроме того, судом принято во внимание пояснение ответчика относительно указания в платежных документах даты договора N135 от 01.01.2002 г. в соответствии со сроками оказания услуг - 01.01.2002 г., 01.01.2003 г., 01.01.2004 г., 01.01.2005 г.

Представленные в материалы дела платежные поручения N 522 от 29.04.2005 г., N 750 от 30.06.2005 г., N 870 от 21.07.2005 г. (т.2 л.д.36, 40, 42) на общую сумму 321 649 рублей 66 копеек, при уточнении исковых требований признаны истцом платежами, погашающими задолженность ответчика за спорный период (т.2 л.д. 88).

Письмо МУП "Теплосеть" N 21/Б от 31.08.2005 г. (т.2 л.д.39) и полученный на него ответ МУП "Водоканал" об уменьшении взаимных обязательств на сумму 775 208 рублей по договору N 135 от 01.01.2005 г. также позволяет отнести указанный платеж к 2005 году, то есть зачесть его в счет оплаты задолженности по договору за период с марта 2004 года по июль 2005 года.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что МУП "Теплосеть" осуществлено частичное погашение задолженности по договору N 135 от 01.01.2002 г. за период с марта 2004 года по июль 2005 года в сумме 4 240 312 рублей 62 копеек.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с МУП "Теплосеть" задолженности составляет 9 354 949 рублей 65 копеек (13 595 262,27 руб. - 4 240 312,62 руб.).

На основании установленных обстоятельств апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению в сумме 9 354 949 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 59 274 рубля 75 копеек подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2008 года по делу N А41-К1-7467/07 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "МП "Пушкинского района "Теплосеть" в пользу муниципального унитарного предприятия "МУП "Водоканал" 9 354 949 рублей 65 копеек задолженности по договору N 135 от 01 января 2002 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "МП "Пушкинского района "Теплосеть" в доход федерального бюджета 59 274 рубля 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева