Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 10АП-1019/2008

г. Москва

23 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-4491/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Москалев С.Л., дов. б/N от 18.03.2008,

от ответчика: Батинова С.В., дов. N 03-15-06/1540 от 28.12.2007, Тищенко Т.В., дов. N 03-15-06/1522 от 28.12.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2008 года по делу N А41-К2-4491/07, принятое судьей Соловьевым А.А., по иску (заявлению) ООО "Агрика" к МРИ ФНС России N 2 по Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.01.2007 N 13-15-9 в части: привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату суммы НДС, в виде штрафа в сумме 1 839 265 руб.; по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 598 783 руб.; предложения уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (налога на прибыль за 2004-2005 годы - 5 987 834 руб., НДС за 2004-2005 годы - 9 196 325 руб.), пени за несвоевременную уплату налога (по налогу на прибыль - 1 228 717 руб., по НДС - 3 700 201 руб.; предложения о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 310 956 руб., предложения уплатить пени (по НДС) в размере 2 839 599 руб., предложения уплатить пени (по налогу на прибыль) в размере 12 947 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции мотивировал его тем, что инспекция при вынесении оспариваемого ненормативного акта не учла имевшуюся на лицевом счете общества переплату по НДС, а общество, в свою очередь, не отнеслось должным образом к выбору отдельных контрагентов и действовало недобросовестно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными, необоснованность выводов суда, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что общество не несет ответственности за действия и добросовестность (либо недобросовестность) своих контрагентов, т.к. не обладает законными правами и обязанностями для их проверки, в частности, для истребования паспортов руководителей других юридических лиц (контрагентов).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал в полном объеме доводы жалобы, просил отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования полностью.

Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003-2005 годы.

По итогам проверки на основании акта выездной налоговой проверки от 21.12.2006 N 13-15-379 (т. 1 л.д. 33-68) и прилагаемых к нему документов инспекцией вынесено решение от 31.01.2007 N 13-15-9 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 77-123), согласно которому общество привлечено, среди прочего, к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы НДС за 1-3 кв., декабрь 2004 г., июнь 2005 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 1 839 265 руб.; по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета расходов, выразившееся в отсутствии первичных документов, в систематическом (два раза и более в течение календарного года) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета (сч. 68 "Налог на прибыль") и в отчетности (налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004-2005гг.) хозяйственных операций, повлекших к занижению налоговой базы в виде штрафа в сумме 598 783 руб.

Кроме того, в указанном решении обществу предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (налог на прибыль за 2004-2005гг. - 5 987 834 руб., НДС за 2004-2005гг. - 9 196 325 руб., пени за несвоевременную уплату налога (по налогу на прибыль - 1 228 717 руб., по налогу НДС - 3 700 201 руб.). Также обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта явился вывод налогового органа о недобросовестности общества-налогоплательщика, на что, по мнению инспекции, указывают следующие обстоятельства: отсутствие первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, подтверждающих факт приобретения и реализации товара (договора, счета-фактуры, накладные); отсутствие поставщиков по юридическому и фактическому адресам; регистрация ООО "Интегро" по подставному паспорту; регистрация ООО "Санлайн" по подставному паспорту; регистрация ООО "Соверен" по паспорту умершего человека; регистрация ООО "Юмекс Форм" по подставному паспорту; осуществление расчетов с поставщиками и покупателями по расчетным счетам, открытым в одном коммерческом банке "Нефтяной" в одни и те же операционные дни; осуществление операций по приобретению и реализации товаров в течение одного дня; наличие одного и того же грузоотправителя и грузополучателя при совершении сделок.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении части заявленных требований и принимая правовую позицию налогового органа как обоснованную, полно, объективно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, приняв в результате законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что общество заключило ряд договоров: договор поставки от 25.03.2004г. N 03/03 с ООО "Интегро" (т. 4л.д. 122-124); договор поставки от 14.05.2004г. N 59 с ООО "Соверен" (т. 2 л.д. 13-14); договор купли-продажи товара от 15.03.2005г. N 21/04 с ООО "Санлайн" (т.2 л.д. 38-39); контракт от 16.08.2002г. N 29-2/2002 с ООО "Юмекс Форм" (т. 2 л.д. 51-55).

Также из материалов дела следует, что общество для обоснованности применения налоговых вычетов и подтверждения произведенных расходов по налогу на прибыль представило в инспекцию и в материалы дела копии договоров с поставщиками товаров, копии счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, актов и т.д. (т. 1 л.д. 143-153, т. 2 л.д. 1-119, т. 3 л.д. 31-55, т. 4 л.д. 73-88).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Кроме того, согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик представил в инспекцию документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговым органом не оспаривается.

В силу ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Принципы определения доходов содержатся в статье 41 Кодекса, где под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

По общему правилу, приведенному в статье 252 главы 25 НК РФ, в целях налогообложения по налогу на прибыль принимаются только обоснованные и документально подтвержденные затраты организации. В случаях, установленных статьей 265 НК РФ, в уменьшение налоговой базы могут быть приняты также убытки.

Под обоснованными расходами в целях применения положений налогового законодательства понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Вместе с этим необходимо учитывать, что соответствие затрат организации рассматриваемым критериям "экономической оправданности" и "документального подтверждения" не может служить единственным основанием для включения их в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, без сопоставления понесенных расходов с иными нормами главы 25 НК РФ.

На это, в частности, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 г. N 14231/05.

Как следует из материалов дела, инспекция в ходе подготовки к проверке и в ходе самой проверки запросила дополнительную информацию. В рамках контрольных мероприятий был направлен ряд запросов (т. 1 л.д. 34-35) в адрес налоговых органов по месту постановки на налоговый учет организаций-контрагентов общества с целью проведения встречных проверок.

Также были направлены запросы об истребовании документов в эти организации.

Согласно полученным ответам, по месту учета указанных организаций провести встречную проверку невозможно, так как по юридическим адресам организации не находятся, документы, необходимые для проведения встречных проверок не представлены.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, определенными ст. 1 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им требования о реальности хозяйственных операций.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Для подтверждения права на возмещение НДС недостаточно лишь представить пакет документов (в том числе в виде дополнительных доказательств в материалы дела), представление пакета документов не влечет автоматического признания права на возмещение НДС.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, не содержащие достоверных данных, не могут служить основанием для налоговых вычетов.

В обоснование заявленных налоговых вычетов и подтверждения произведенных расходов по налогу на прибыль обществом представлены налоговому органу счета-фактуры и доказательства их оплаты.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано в предоставлении обществу налоговых вычетов, поскольку счета-фактуры содержат недостоверную информацию о продавцах товаров (работ, услуг), а именно: подписаны неуполномоченными лицами и, следовательно, являются дефектными.

Поскольку документы (договоры, счета-фактуры, накладные) подписаны неустановленными лицами, то они также не могут служить подтверждением для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и являться подтверждением произведенных расходов по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Из пояснений Равиной Л.В. (ООО "Интегро"), Железовой Т.В. (ООО "Санлайн"), Калошина А.В. (ООО "Юмекс-Форм") данных правоохранительным органам, следует, что они никакого отношения к деятельности указанных организаций не имели, счетов-фактур, договоров и др. документов не подписывали (т. 3 л.д. 125-130, 132-133).

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Равина Л.В. (ООО "Интегро") (т. 4 л.д. 40), которая опровергла свою причастность к деятельности данной организации и указала, что никаких документов не подписывала.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Калошин Л.В. (ООО "Юмекс-Форм") (т. 4 л.д. 67), который указал, что никогда не являлся генеральным директором данной организации, документы, как руководитель, главный бухгалтер, не подписывал, отношения к этой организации не имеет.

Кроме того, из материалов дела следует, что Крысанов В.А. (генеральный директор ООО "Соверен") согласно справке Домодедовского отдела ЗАГСа от 12.12.2006г. N 1429 (т. 3 л.д. 131) является умершим и подписывать документы (договоры, счета-фактуры и т.д.) не мог.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Зелева Н.Н., которая пояснила, что 22 ноября 2004 года у нее неустановленным лицом были похищены документы, в частности, паспорт серия 45 00 N 086675 (т. 4 л.д. 146-147, 149-151). По данном факту УВД СВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело (т. 4 л.д. 148).

Кроме того, свидетель указала, что никакого отношения к деятельности ООО "Санлайн" не имеет, документы не подписывала. На обозрение свидетелю судом первой инстанции были представлены договор купли-продажи от 15.03.2005г. N 21/04, счет-фактура от 25.03.2005г. N 21, товарная накладная от 25.03.2005г. N 21. Свидетель указала, что подпись на указанных документах не ее.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пункт 1 названного Постановления, устанавливающего, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, должен применяться в совокупности с положениями п. 10 Постановления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не проверены документы, подтверждающие личности руководителей предприятий, с которым заключены гражданско-правовые договора, и это обстоятельство привело к ненадлежащему оформлению документов, подтверждающих право на вычет и обосновывающих понесенные заявителем расходы.

Налоговым органом доказано, что общество действовало при выборе контрагентов без должной осмотрительности и осторожности; деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль общество неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов, а также в нарушение ст.ст. 166, 169, 171-173 НК РФ, приняло к учету первичные документы, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, а именно: договоры, счета-фактуры, накладные и пр., подписанные неустановленными лицами, что свидетельствует о том, что действия общества направлены на неправомерное применение налоговых вычетов и неправомерное завышение сумм расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих полученные доходы, заявленные им в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд в свою очередь считает необходимым указать, что из числа всех контрагентов общества, рассматриваемых в данном случае, значительная часть является недобросовестными (по вышеуказанным причинам), что в данном случае исключает элемент случайности и скорее свидетельствует о системности и преднамеренности заключения обществом следок именно с указанными организациями.

Апелляционный суд обращает особое внимание на представление заявителем в ходе проверки налоговому органу, а также в материалы настоящего дела копий документов - без представления их подлинников.

Представитель налогоплательщика в судебных заседаниях апелляционного суда пояснил, что представление подлинников договоров, дополнений к ним, товарных накладных, счетов -фактур невозможно, ввиду их отсутствия у заявителя.

Апелляционным судом предприняты меры к опросу генерального директора общества "Агрика", с целью установления фактических обстоятельств заключения договоров со спорными обществами -контрагентами, получения и передачи товаров. Однако, представитель общества в настоящем заседании пояснил, что явка руководителя общества в заседание невозможна, в связи с чем генеральный директор М.А. Антонов ограничился пояснениями по делу от 15.05.2008, представленными в материалы дела.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, истребованные на проверку документы представляются в виде копий, заверенных надлежащим образом. В то же время, в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов по ознакомлению с подлинниками документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что обществом не представлены безусловные доказательства обоснованности и законности действий в проверенном периоде.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут опровергнуть указанные выводы, положенные в основу принятого судебного решения, поскольку выводы о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды в данном случае являются определяющими при рассмотрении спора.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены ссылки общества на решения Арбитражного суда Московской области по делам N А41-К2-6854/06 (т. 3 л.д. 15-20), N А41-К2-22539/04 (т. 2 л.д. 142-145), как на преюдициально значимые и подтверждающие право ООО "Агрика" на возмещение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме 6 194 057 руб. 33 коп., поскольку предметы спора по указанным делам различные, чему в решении суда дана подробная оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что по существу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2008 года по делу N А41-К2-4491/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина