Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 10АП-1466/2008

г. Москва

26 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-16845/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчиков: Серикова М.Д. - представитель ООО "Импэкс Трейдинг" по доверенности от 28.01.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2008 года по делу NА41-К1-16845/07, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску МРИ ФНС России N 14 по Московской области к ООО "Аркадия", ООО "Импэкс Трейдинг" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Импэкс Трейдинг", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аркадия" о признании недействительным договора аренды, заключенного между ООО "Аркадия" и ООО "Импэкс Трейдинг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области, не согласившись с решением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требований удовлетворить, полагая, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Импэкс Трейдинг" возражала против доводов МРИ ФНС N 14 по МО и просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Импэкс Трейдинг", участвующего в судебном разбирательстве, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, между ООО "Аркадия" (Арендодатель) и ООО "Импэкс Трейдинг" (Арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель передает, Арендатор принимает во временное пользование за плату часть нежилого помещения по адресу: РФ, 142700 Московская область, г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 9. Общая площадь сдаваемой в аренду части нежилого помещения составляет 10 кв.м. Часть помещения предоставляется Арендатору для размещения в нем офиса. Срок аренды устанавливается с 11 июля 2005 года по 11 июня 2006 года (л.д. 6-8).

Заявляя в арбитражный суд требования о признании указанного договора недействительным, МРИ ФНС N 14 по МО указало, что по указанному в договоре аренды адресу была произведена государственная регистрация ООО "Импэкс Трейдинг", однако переданное в аренду недвижимое имущество ООО "Аркадия" не принадлежало, и у последнего отсутствовало управомочие собственника имущества - ООО "КомпАт-Видное" на передачу имущества в аренду.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорный договор аренды является незаключенным, МРИ ФНС N 14 было не вправе предъявлять иск о признании указанного договора недействительным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку условие об объекте аренды в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием для договора аренды, а из сведений, указанных в спорном договоре не представляется возможным определить объект аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды между ООО "Аркадия" и ООО "Импэкс Трейдинг" является незаключенным, в связи с чем недействительным признан быть не может.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки истца на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 10.04.08 следует, что при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В обоснование заявленных требований МРИ ФНС N 14 по МО указало, что спорный договор аренды направлен на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, наносит ущерб федеральному бюджету РФ, нарушает публичные интересы и принципы действующего налогового законодательства.

Вместе с тем, обязанность доказывания наличия прямого умысла сторон на заключение сделки, имеющей своей целью последующее незаконное возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, лежит на налоговой инспекции, обратившейся в суд с иском о признания сделки недействительной.

В данном случае налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у ООО "Импэкс Трейдинг", ООО "Аркадия" умысла на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, не представил расчетов, подтверждающих факт ненадлежащего исчисления налоговых платежей.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 10.04.08 требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у МРИ ФНС N 14 по МО права на предъявления требований о признании договора аренды между ООО "Аркадия" и ООО "Импэкс Трейдинг" недействительным, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и закону, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2008 года по делу N А41-К1-16845/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина