Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 10АП-1394/2008

г. Москва

23 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-23262/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: предприниматель Новикова В.А., паспорт, свидетельство серии 50 N 004236489,

от ответчика: Бандукова С.С., дов. от 21.08.2007 г. N 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 16 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-23262/07, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Веры Анатольевны к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 16 по Московской области о признании недействительными решений от 03.12.2007 г. N 14/3669 и от 03.12.2007 г. N 14/3661,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новикова Вера Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 16 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными решений от 03.12.2007 г. N 14/3669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 03.12.2007 г. N 14/3661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2008 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Новикова В.А. осуществляет вид предпринимательской деятельности - розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем является плательщиком ЕНВД. При исчислении суммы ЕНВД для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала. Предприниматель, на основании имеющихся у нее правоустанавливающих документов правомерно исчисляла ЕНВД, исходя из площади торгового зала 75 кв.м. и 34 кв.м.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с неправильным применением п. п. 2 и 3 ст. 346.29, ст. 346.27 НК РФ.

По мнению инспекции, оспариваемые решения вынесены ей обоснованно, так как площадь торгового зала была определена ею в соответствии со ст. 346.27 НК РФ на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Положениями данной статьи не предусмотрена возможность расчета физического показателя "площадь торгового зала" в зависимости от местоположения торгового оборудования, в связи с чем налоговый орган считает необоснованным довод предпринимателя о том, что часть площади помещения, находящаяся за стеллажами, не используется им в качестве торговой. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Предприниматель Новикова В.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и предпринимателя, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем 09.07.2007 г. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2007 г., на основании акта камеральной налоговой проверки от 16.10.2007 г. N 14/2027 (л.д. 8-9), налоговым органом принято решение от 03.12.2007 г. N 14/3661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 5273,20 руб., ему предложено уплатить штраф в размере 5273,20 руб. и доначисленный ЕНВД в сумме 26366 руб. (л.д. 24-25).

Также по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем 09.07.2007 г. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2007 г., на основании акта камеральной налоговой проверки от 16.10.2007 г. N 14/2029 (л.д. 10-11), налоговым органом принято решение от 03.12.2007 г. N 14/3669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 4847 руб., ему предложено уплатить штраф в размере 4847 руб. и доначисленный ЕНВД в сумме 24235 руб. (л.д. 22-23).

При этом налоговый орган исходил из того, что предпринимателем произведена неполная уплата ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2007 г. в результате занижения налоговой базы, выразившегося в занижении величины физического показателя.

Признавая недействительными оспариваемые решения налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель документально подтвердил величину физического показателя - площади торговых залов, используемых им для осуществления розничной торговли.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 5 ст. 1 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В силу ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

Пунктами 2 и 3 ст. 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц. В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли. Площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Согласно ст. 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Перечень документов, предусмотренный ст. 346.27 Кодекса, является открытым.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем и ООО "Флора-Подмосковье" был заключен договор аренды от 12.10.2006 г. N 12/10-234242-А2, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение (торговое место) порядковый номер "234,242" общей площадью 107,50 кв.м., расположенное на втором этаже здания Торгового комплекса по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, д. 10, 4-ый микрорайон (л.д. 15-16).

Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено, что торговая площадь для осуществления арендатором разрешенного использования помещения составляет 75,00 кв.м. Торговая площадь указывается штриховкой на поэтажном плане БТИ, являющимся приложением к договору.

Также между предпринимателем и ООО "Флора-Подмосковье" был заключен договор аренды от 28.05.2007 г. N 28/05-234-А2, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение (торговое место) порядковый номер "234" общей площадью 59,13 кв.м., расположенное на втором этаже здания Торгового комплекса по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, д. 10, 4-ый микрорайон (л.д. 17-18).

Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено, что торговая площадь для осуществления арендатором разрешенного использования помещения составляет 34,00 кв.м. Торговая площадь указывается штриховкой на поэтажном плане БТИ, являющимся приложением к договору.

Предприниматель Новикова В.А. пояснила, что по роду деятельности ей было необходимо помещение для хранения товара, для чего площадь торгового зала была отделена от складского помещения при помощи некапитальной перегородки (экономпанелей), одновременно являющейся оборудованием для выкладки и демонстрации товаров. Выделенные таким образом складские помещения фактически использовались исключительно для приема, хранения и подготовки товара к продаже, остальная часть помещения использовалась только для выкладки демонстрации товаров и обслуживания покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 26-28).

Разделение арендуемой площади на складскую и торговую площади было согласовано с арендодателем и документально зафиксировано в п.п. 1.5 договоров аренды от 12.10.2006 г. N 12/10-234242-А2 и от 28.05.2007 г. N 28/05-234-А2, а также штриховкой в поэтажном плане, являющемся приложением к договорам аренды.

Таким образом, предпринимателем правомерно отнесены к правоустанавливающим и инвентаризационным документам договоры аренды от 12.10.2006 г. N 12/10-234242-А2 и от 28.05.2007 г. N 28/05-234-А2 и поэтажные планы БТИ к указанным договорам.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод инспекции о том, что положениями ст. 346.27 НК РФ не предусмотрена возможность расчета физического показателя "площадь торгового зала" в зависимости от местоположения торгового оборудования, в связи довод предпринимателя о том, что часть площади помещения, находящаяся за стеллажами, не используется им в качестве торговой, является необоснованным, поскольку указанный довод прямо противоречит нормам ст. 346.27 НК РФ, согласно которой площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено правоустанавливающих документов или иных доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем для осуществления розничной торговли использовалось помещение с площадью торгового зала 108 и 59 кв.м., указанных в оспариваемых решениях.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем на основании имеющихся инвентаризационных и правоустанавливающих документов обоснованно использована в качестве физического показателя площадь торгового зала 75 кв.м. и 34 кв.м., правильно исчислен и уплачен ЕНВД, в связи с чем у налогового органа не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и для доначисления ЕНВД.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решения инспекции от 03.12.2007 г. N 14/3669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 03.12.2007 г. N 14/3661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя, в связи с чем обоснованно признаны судом недействительными.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-23262/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 16 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева