Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 10АП-1498/2008

г. Москва

26 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-16417/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчиков: ГУП "Серпуховский автодор" - Бекмачева Е.С., представитель по доверенности от 08.10.07 г., Министерство имущественных отношений Московской области - Сапрыкин А.В., представитель по доверенности от 26.12.07 г.,

3-и лица: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 года по делу N А41-К1-16417/07, принятое судьей Маковской Н.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" к Министерству имущественных отношений Московской области и Государственному унитарному предприятию "Серпуховский автодор", при участии в деле третьих лиц - Администрации Серпуховского района и Открытого акционерного общества "Газпром", об обязании снести самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило обязать Государственное унитарное предприятие "Серпуховский автодор" снести расположенные на земельном участке в д.Борисово Серпуховского района Московской области самовольные постройки (растворный узел, пескобаза), возведенные с нарушением норм об охранных зонах магистральных газопроводов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Серпуховского муниципального района Московской области и Открытое акционерное общество "Газпром".

Определением суда от 17.01.08 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2008 г. по делу N А41-К1-16417/07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что ООО "Мострансгаз" на основании заключенного с ОАО "Газпром" договора аренды имущества N 01-/1600-Д-135/2007 от 19.12.06 г. является арендатором магистрального газопровода, проходящего, в том числе, через Серпуховский район Московской области.

По утверждению истца, в ходе комплексной проверки по соблюдению режима охранных зон магистральных газопроводов было выявлено, что ответчик в нарушение ч.6 ст.90 Земельного кодекса РФ, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.92 г. N 9, и СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" в д.Борисово Серпуховского района разместил на расстоянии менее 50 метров до оси магистрального газопровода растворный узел и пескобазу, в подтверждение чего представил акты от 22.05.06 г. и от 15.08.07 г.

В силу изложенного ООО "Мострансгаз" на основании ст.222 ГК РФ просит суд обязать ответчиков снести указанные строения и сооружения как самовольные постройки.

Ответчики с иском не согласились.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорные объекты были возведены до издания постановления Госгортехнадзора РФ от 22.04.92 г. N 9, что истец не вправе обращаться в суд с настоящим иском ввиду отсутствия у него прав на земельный участок, расположенный под постройками, которые, по его мнению, являются самовольными.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец просит обязать ответчика снести расположенные в д.Борисово Серпуховского района Московской области самовольные постройки - растворный узел и пескобаза.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец не представил суду документальных доказательств, подтверждающих существование на земельном участке такого объекта недвижимости как растворный узел.

На основании постановления Администрации Серпуховского района от 30.07.92 г. N 933 ответчику на праве постоянного (бессрочного) был предоставлен земельный участок площадью 4,4 га под размещение производственной базы и пескобазы, что подтверждается свидетельством N МО-32-15-257 от 13.08.92 г. (Т.1 л.д. 113).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил факт нахождения по указанному адресу такого объекта как пескобаза, который, по его утверждению, представляет собой часть земельного участка без покрытия, огороженного забором.

В материалах дела имеется составленный ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 12.02.08 г. технический паспорт площадки для складирования ДСМ (пескобаза) (Т.1 л.д. 103-107), из которого следует, что данная пескобаза с инвентарным номером 280:081-11012 состоит из забора площадью 942,50 кв.м. и двух ворот площадью 13,90 кв.м. и 13,00 кв.м., право собственности на данный объект не зарегистрировано. Сведения о годе постройки указанного объекта в паспорте отсутствуют. Инвентарная карточка, которая бы содержала такие данные, также как и акт о вводе объекта в эксплуатацию со стороны ответчика не представлены.

Из материалов дела также не усматривается то обстоятельство, что забор носит капитальный характер.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что спорное сооружение - пескобаза является недвижимым имуществом, и следовательно, нормы ст.222 ГК РФ в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 года по делу N А41-К1-16417/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская