Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 10АП-1455/2008

г. Москва

27 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-14306/03

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сажиной И.С.

при участии в заседании:

от истца - Полищук Ю.Г., доверенность N 5с-853 от 04.03.2008 г.,

от ответчиков - ЗАО "Домогнеупор": Иванцов А.Е., доверенность б/н от 24.03.2008 г., ООО "Росогнеупор": представитель не явился, извещен;

без полномочий - Карпушин Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росогнеупор" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2008 года по делу N А41-К1-14306/03, принятое судьей Кусковым Г.Г., по заявлению ООО "Росогнеупор" о пересмотре решения арбитражному суда от 05.07.2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО "Домогнеупор" Хацернов И.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Домогнеупор", ООО "Росогнеупор" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи имущества N 1 от 04.03.2002г., заключенного между ЗАО "Домогнеупор" (продавцом) и ООО "Росогнеупор" (покупателем), поскольку при заключении этой сделки были нарушены требования ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции - обязать ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2004г. исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи имущества N 1 от 04.03.2002г., заключенный между ЗАО "Домогнеупор" (продавцом) и ООО "Росогнеупор" (покупателем) признан недействительным. Суд первой инстанции применил последствия недействительности указанной сделки, обязав ЗАО "Домогнеупор" и ООО "Росогнеупор" возвратить друг другу все полученное по сделке.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Постановлением ФАС МО от 26 апреля 2004 г. N КГ-А41/2963-04 решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2004 г. по делу N А41-К1-14306/03 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (т.1 л.д.80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2004г. исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи имущества N 1 от 04.03.2002г., заключенный между ЗАО "Домогнеупор" (продавцом) и ООО "Росогнеупор" (покупателем) признан недействительным. Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Домогнеупор" и ООО "Росогнеупор" возвратить друг другу все полученное по сделке.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО "Росогнеупор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.07.2004г.

Определением суда первой инстанции от 11 марта 2008 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Росогнеупор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.07.2004г.(т.2 л.д. 116).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росогнеупор" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11 марта 2008 года.

В судебном заседании представитель Хацернова И.М. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Домогнеупор" также возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что оснований для пересмотра решения суда от 05.07.2004г. не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка - договор купли-продажи N 1 от 04.03.2002г., заключенный между ответчиками, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку участниками ООО "Росогнеупор" являются руководящие работники ЗАО "Домогнеупор" Ходенков В.М., Ополоник О.П., Зарубей Е.С.

Состоявшееся 01.03.2002г. общее годовое собрание акционеров ЗАО "Домогнеупор" рассмотрело вопрос об одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность (п. 10 повестки дня), и одобрило эту сделку.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении оспариваемой сделки были нарушены требования ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Обратившись с заявлением о пересмотре решения суда от 05.07.2004г. (т.1 л.д. 92-93) по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Росогнеупор" ссылается на отмену решения Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров Российской правовой академии Минюста РФ от 07.02.2003г. по делу N 01/25-19, которое, по мнению заявителя, являлось основным доказательством, положенным в основу оспариваемого решения о признании недействительной сделки договора купли-продажи имущества N 1 от 04.03.2002 г. и применении последствия недействительности этой сделки.

При этом ООО "Росогнеупор" ссылается также на незаконность признания иска со стороны второго ответчика - ООО "Росогнеупор".

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Из мотивировочной части судебного акта следует, что решение Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров Российской правовой академии Минюста РФ от 07.02.2003г. по делу N 01/25-19 не являлось основным доказательством, положенным в основу выводов суда первой инстанции для признания недействительной сделки договора купли-продажи имущества N 1 от 04.03.2002 г. и применении последствия недействительности этой сделки.

В мотивировочной части решения 05.07.2004г. по настоящему делу указано, что при проведении голосования по п. 10 повестки дня общего собрания акционеров ЗАО "Домогнеупор" от 01.03.2002г. были нарушены требования п.4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку акционер общества Сабурская Л.А., имеющая 194 голосующие акции, воздержалась от голосования по этому вопросу. Вследствие этого итоги голосования по 10 вопросу "принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность" не отвечают требованиям п.4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку решение об одобрении сделки было принято 136 голосами, тогда как при 337 голосующих акциях количество поданных голосов за одобрение сделки должно быть не менее 169, что подтверждено материалами дела, а также решением Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров Российской правовой академии Минюста РФ от 07.02.2003г. по делу N 01/25-19.

При указанной формулировке мотивировочной части судебного акта отмена решения Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров Российской правовой академии Минюста РФ от 07.02.2003г. по делу N 01/25-19 не может повлиять на правильный вывод суда первой инстанции о допущенных нарушениях закона при одобрении сделки с заинтересованностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума ВАС от 12 марта 2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п.1 ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Из мотивировочной части решения суда от 05.07.2004г. также не следует, что оно основано на признании иска ответчиками (п.3 ст. 49 АПК РФ).

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что признание исковых требований, совершенное от имени ООО "Росогнеупор", было сделано неуполномоченным лицом, отклонен арбитражным апелляционным судом.

Кроме этого, арбитражному апелляционному суду заявителем не представлено доказательств признания недействительным решения общего собрания участников общества от 23.03.2004г., оформленного протоколом N 51, на котором Яцкевич А.Е. был избран генеральным директором.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции Яцкевич А.Е. являлся легитимным директором ООО "Росогнеупор".

Новый директор ООО "Росогнеупор" Бердников К.Л. избран генеральным директором ответчика - ООО "Росогнеупор" 19 ноября 2007 года, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества (т.1 л.д.112) и выпиской из ЕГРЮЛ от 15.10.2007г. (т.1 л.д.116)

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2008 года по делу N А41-К1-14306/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева