Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 10АП-506/2008

г. Москва

27 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-8108/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны РФ - Ищенко О.А. - по доверенности от 05.10.07г. N 146/21, Наумов Н.Е. - по доверенности от 28.03.07г. N 146/10;

от Главы Ступинского муниципального района МО - Назарова В.Н. - по доверенности от 10.01.08г. N 2-29/7, Кочеткова И.В. - по доверенности от 10.01.08г. N 2-29/6, Цыплакова Т.Н. - по доверенности от 10.01.08г. N 2-29/5;

от прокуратуры МО - Ионанидзе Д.О., удостоверение N 133199;

от ООО "Аэроданс" - Ярыгин В.А. - по доверенности от 06.09.07г.;

от ФСО России - Павлов Г.Л. - по доверенности от 17.03.08г. N 9/14-444д;

от в/ч 92551 - Ищенко О.А. - по доверенности от 07.04.08г. N 78,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-К2-8108/07, по заявлениям Министерства обороны Российской Федерации и заместителя прокурора Московской области о признании недействительным постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области (третьи лица: ООО "Аэроданс", ФСО России, ТУ Росимущества по МО, в/ч 92551)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 24 т.2) о признании недействительным постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области N 5211-п от 07.11.06г. "О согласовании размещения фитнес-центра в микрорайоне "Б" г. Ступино" с момента его выдачи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО "Аэроданс" (далее ООО "Аэроданс"), Федеральная служба охраны России (далее ФСО России), Территориальное управление Росимущества по Московской области (далее ТУ Росимущества по МО) - л.д. 17 т.1, 53-54 т.2.

В порядке ст. 52 АПК РФ в дело вступил заместитель прокурора Московской области.

Решением суда от 11 января 2008 г. по делу N А41-К2-8108/07 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 117-121 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 133-136 т.2).

Заместитель прокурора Московской области также обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 7-12 т.3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.08г. решение суда первой инстанции отменено по основанию, предусмотренному п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена войсковая часть 92551 (л.д. 68-70 т.3).

В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ТУ Росимущества по МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 88 т.3).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представителем Главы Ступинского муниципального района Московской области было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП "ЖКХ г. Ступино", за которым на праве хозяйственного ведения закреплены инженерные коммуникации, проложенные через спорный земельный участок.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку факт принадлежности указанному предприятию инженерных коммуникаций, не являющихся объектами недвижимости, сам по себе не влечет возникновения у последнего прав на земельный участок.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Министерства обороны РФ поддержали в полном объеме заявленные требования, а также доводы, изложенные в заявлении заместителя прокурора Московской области, просили признать недействительным обжалуемый ненормативный акт Главы Ступинского муниципального района Московской области.

Представитель прокуратуры Московской области поддержал требования Министерства обороны Российской Федерации и доводы, изложенные в своем заявлении, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ФСО РФ и в/ч 92551 поддержали позицию Министерства обороны РФ и прокуратуры МО, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители Главы Ступинского муниципального района Московской области возражали против заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО "Аэроданс" возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 07.11.06г. Главой Ступинского муниципального района МО принято постановление N 5211-п о согласовании ООО "Аэроданс" материалов градостроительной проработки и утверждении акта выбора земельного участка площадью 1,2га из земель поселений от 14.06.06г. под размещение фитнес-центра с двумя бассейнами в микрорайоне "Б" г. Ступино. Указанным постановлением ООО "Аэроданс" предписано оформить использование земельного участка в соответствии с действующим законодательством; выполнить проект на строительство фитнес центра в соответствии с архитектурно-планировочным заданием в срок 28.02.07г. и после утверждения проекта оформить разрешение на строительство в установленном порядке (л.д. 5 т.1).

Полагая, что у Главы Ступинского муниципального района Московской области отсутствовали полномочия на принятие вышеназванного ненормативного акта, так как земельный участок, указанный в данном акте, находится в федеральной собственности и относится к землям обороны, Министерство обороны РФ и заместитель прокурора Московской области обратились в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования заявителей являются правомерными по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.05 г. по делу N А41-К1-15/05 установлено, что на основании Решения Совета Министров РСФСР N 1497-рсс от 21.09.1982 г. и Распоряжения Совета Министров РСФСР N 52рс от 17.01.1973 г. у войсковой части 92551 (правопредшественником является в/ч 64752) возникло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 48, 4 га, расположенный в г. Ступино Московской области, квартал Б (л.д. 7-8 т.1).

Спорный земельный участок предоставлялся для строительства военного городка, которому впоследствии был присвоен статус ЗАТО "Ступино-7" (поселок Приокск), при этом Указом Президента РФ N 59 от 24.01.98 г. ЗАТО "Ступино-7" (поселок Приокск) упразднено.

Распоряжением Правительства РФ от 14 июня 2001 года N 803-р в соответствии с утвержденным перечнем произведена передача в муниципальную собственность пос. Приокск находящихся в федеральной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения войсковой части 42137 ФАПСИ, расположенных в пос. Приокск (л.д. 38-39 т.2).

При этом права на земельные участки под объектами недвижимости, принятыми в муниципальную собственность, администрацией Ступинского муниципального района до настоящего времени не переоформлены.

Право постоянного (бессрочного) пользования на землю, возникшее у в/ч 92551 на основании Решения Совета Министров РСФСР N 1497-рсс от 21.09.1982 г. и Распоряжения Совета Министров РСФСР N 52рс от 17.01.1973 г. в установленном законом порядке не прекращено.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ФЗ "Об обороне" земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Согласно ч. 5 ст. 93 Земельного кодекса РФ исполнительные органы государственной власти, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут передавать отдельные земельные участки из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования.

Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2006 г. N 176 утверждены Правила передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования.

Доказательств того, земельный участок, указанный в обжалуемом ненормативном акте, был отнесен в порядке, установленном вышеназванными Правилами, к временно не используемым Министерством обороны РФ земельным участкам и включен в соответствующий перечень в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное выше, согласование Главой администрации Ступинского муниципального района Московской области материалов градостроительной проработки, являющейся результатом градостроительной оценки возможности размещения фитнес-центра в микрорайоне "Б" г. Ступино, и утверждение акта выбора ООО "Аэроданс" земельного участка площадью 1,2га под строительство указанного объекта, является незаконным, так как этот участок относится к землям обороны и право постоянного (бессрочного) пользования в/ч 92551 на него не прекращено.

Ссылка Главы Ступинского муниципального района Московской области на положения ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ и ст. 271 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в данном случае речь идет о незастроенном земельном участке.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако указанные обстоятельства Главой администрации Ступинского муниципального района Московской области не доказаны (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылка представителей Главы администрации Ступинского муниципального района Московской области на отсутствие документального подтверждения того, что в/ч 92551 является правопреемником в/ч 64752 опровергается представленными суду Приказом N 3 от 12.01.00г. и справкой Министерства обороны РФ от 24.03.08г. N 146/376 (л.д. 51-53 т.3).

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать постановление Главы Ступинского муниципального района Московской области от 07 ноября 2006 г. N 5211-п "О согласовании размещения фитнес-центра в микрорайоне "Б" г. Ступино" недействительным.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Г.Т. Минкина