Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 10АП-1526/2008

г. Москва

28 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-19497/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Минкиной Г.Т., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Соловьева Г.А., по доверенности от 05.02.08 г., паспорт N 46 03 976087;

от ответчика: Таглина В.А., по доверенности N 1794/в-2-18 от 13.12.07 г., паспорт N 46 06 658134;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2008 года по делу N А41-К2-19497/07, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску (заявлению) ЗАО "Клинский центр инструментально-технической проверки транспортных средств" к Администрации Клинского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Клинский центр инструментально-технической проверки транспортных средств" (ЗАО "Клинский центр ИТПТС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Клинского муниципального района Московской области (Администрация Клинского района) о признании недействительным постановления от 4 января 2007 года N 680 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд".

Арбитражный суд Московской области решением от 26 марта 2008 года удовлетворил заявленные ЗАО "Клинский центр ИТПТС" требования.

В апелляционной жалобе Администрация Клинского района просит решение суда первой инстанции от 26.03.08 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей , арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании Акта приема-передачи основных средств от 05.05.98 г. ЗАО "Клинский центр ИТПТС" принадлежит на праве собственности земельный участок для размещения минирынка и автостоянки, общей площадью 11 085 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.99 г. N 0351250 (л.д. 11, т.1).

4 января 2007 года Администрация Клинского района вынесла постановление N 680 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд", в соответствии с п. 2 которого принято решение об изъятии в связи с реализацией программы децентрализации источников теплоснабжения для муниципальных нужд путем выкупа вышеуказанного земельного участка площадью 11 085 кв.м. для строительства муниципальной котельной (л.д. 35, т.1).

Поскольку, как указывает заявитель, вышеуказанное постановление N 680 от 04.01.07 г. вынесено Администрацией Клинского района неправомерно и нарушает права и законные интересы общества, ЗАО "Клинский центр ИТПТС" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "Клинский центр ИТПТС" требования, исходил из того, что оспариваемое постановление принято администрацией в нарушение ст. 23 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.ст. 49, 63 Земельного кодекса РФ, при этом изъятие земельного участка лишает права ЗАО "Клинский центр ИТПТС" как собственника земельного участка осуществлять свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению данным земельным участком.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на необоснованность вывода суда о том, что постановление N 680 не соответствует нормам ГрК РФ и ЗК РФ, поскольку в материалах дела имеются Выкопировка из Генерального плана г. Клина 1986 г. и Выкопировка проекта Генплана г. Клина, разрабатываемая в настоящее время, согласно которым спорная территория является зоной жилой застройки и размещение объекта теплоснабжения на данном земельном участке не противоречит зонированию г. Клина в соответствии со ст.ст. 35, 85 ЗК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что Администрация Клинского района представила необходимые доказательства, подтверждающие изыскание других вариантов размещения муниципальной котельной, а также ссылается на то обстоятельство, что Схема теплоснабжения г. Клина утверждена и согласована ГУП МО "НИиПИ градостроительства", разрабатывающего генеральный план города.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ЗАО "Клинский центр ИТПТС" в соответствии со ст.ст. 31, 63 ЗК РФ уведомлялось письмами N 11 от 11.01.08 г. и N 20 от 18.01.08 г. о предстоящем изъятии земельного участка, при этом в постановлении N 680 Управлению земельно-имущественных отношений администрации поручено заключить с собственником участка соглашение о выкупной цене.

Администрация Клинского района считает, что принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка не предполагает его автоматического изъятия у собственника и не лишает после

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что основным документов на строительство объектов является технико-экономическое обоснование (проект) строительства, прошедшее государственную экспертизу, необоснован, поскольку вышеуказанная норма права относится к проектной документации, тогда как в данном случае составлена только предпроектная документация на строительство котельной.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту.

Исходя из положений вышеуказанной статьи и учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ и ВС РФ, данные в постановлении N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 1 ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 49 вышеуказанного закона установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе, с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны и безопасности; объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения и другие.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исходя из вышеуказанных норм права, Администрация Клинского района в случае изъятия спорного земельного участка путем выкупа для размещения объекта теплоснабжения муниципального значения должна представить доказательства отсутствия других вариантов возможного размещения данного объекта.

Частью 3 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что генеральные планы поселения включают в себя карты (схемы) планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения, в том числе: объектов электро-, тепло, газо- и водоснабжения населения в границах поселения, городского округа; автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов, входящих в состав поселения, в границах городского округа; иных объектов, размещение которых необходимо для осуществления полномочий органов местного самоуправления поселения, органов местного самоуправления городского округа.

Согласно ст. 2 ГрК РФ и нормам СНиП 11-01-95 и 11-35-95 земельные участки для строительства котельных выбираются в соответствии со схемами теплоснабжения, проектами планировки и застройки населенных пунктов, генеральными планами поселений.

В материалах дела не имеется утвержденных схем теплоснабжения, разработанных на основании генерального плана развития города Клина.

В представленных Администрацией Клинского района Выкопировке из Генерального плана г. Клина 1986 г. и Выкопировке проекта Генплана г. Клина, разрабатываемого в настоящее время (л.д. 46-47, 76-77, т.1), карт (схем) планируемого размещения муниципальной котельной по адресу: г. Клин, ул. К. Маркса, на земельном участке, принадлежащем ЗАО "Клинский центр ИТПТС", не имеется.

Доказательств, что другие варианты размещения котельной отсутствуют, Администрацией Клинского района не представлено.

Письмо ООО "Клинтеплоэнергосервис" о целесообразности размещения котельной на спорном земельном участке, таким доказательством в силу ст. 68 АПК РФ не является.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что Администрация Клинского района не представила доказательств прохождения технико-экономического обоснования (проекта) строительства котельной через государственную экспертизу.

Поскольку доказательств необходимости строительства объекта для нужд города в соответствии с генеральным планом, правилами землепользования и застройки, а также отсутствия других вариантов размещения этих объектов не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что постановление N 680 не соответствует нормам градостроительного и земельного законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.

Положения данной нормы права подлежат применению с учетом положений пункта 2 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа земельных участков, должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа земельных участков.

Из вышеизложенного следует, что ЗАО "Клинский центр ИТПТС" должно быть уведомлено Администрацией Клинского района о предстоящем изъятии земельного участка не менее чем за один год до предстоящего изъятия.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 указано, что в случае несогласия собственника земельного участка с решением органа местного самоуправления о принудительном отчуждении земельного участка или недостижения соглашения с ним о выкупной цене, данный орган может предъявить в арбитражный суд иск о выкупе земельного участка не ранее чем по истечении одного года с момента получения собственником земельного участка письменного уведомления о принятии решения об изъятии и не позднее двух лет с момента направления такого уведомления.

Из материалов дела усматривается, что постановление N 680 об изъятии спорного земельного участка вынесено Администрацией Клинского района 4 апреля 2007 года, тогда как сообщения об изъятии земельного участка N 11 и N 20, адресованные ЗАО "Клинский центр ИТПТС", датированы 11 и 18 января 2008 года (л.д. 106, 139, т.1).

Таким образом, ЗАО "Клинский центр ИТПТС" не уведомлялось в установленном законом порядке о предстоящем изъятии земельного участка и согласия на такое изъятие не давало.

Согласно ст. 63 ЗК РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

Частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.

Из вышеназванных норм права следует, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости, под которым понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В постановлении Администрации Клинского района N 680 от 04.04.07 г. не определена стоимость имущества заявителя на день, предшествовавший принятию решения об изъятии земельного участка (п. 4 ст. 57 Земельного кодекса РФ).

По смыслу статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок не может быть изъят до предоставления заявителю равноценного земельного участка, возмещения стоимости находящихся на нем строений и причиненных изъятием участка убытков.

Статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 данного Кодекса.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.21006 N 575-О указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают произвольное изъятие земельного участка, а требуют исследования фактических обстоятельств, доказывания обоснованности и необходимости такого изъятия.

Администрация Клинского района при вынесении постановления N 680 решения о предоставлении ЗАО "Клинский центр ИТПТС" другого равноценного земельного участка не принимала, вопрос об имуществе, расположенном на спорном земельном участке, не рассматривала, размер подлежащих возмещению убытков и упущенной выгоды не установила.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что фактическое изъятие спорного земельного участка не произведено, в связи с чем каких-либо препятствий для осуществления полномочий собственника ЗАО "Клинский центр ИТПТС" не имеется, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, так как нарушение прав заявителя состоит в том, что оспариваемое постановление создает юридическую возможность для фактического изъятия земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление принято администрацией в нарушение ст. 23 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.ст. 49, 63 Земельного кодекса РФ, при этом изъятие земельного участка лишает права ЗАО "Клинский центр ИТПТС" как собственника земельного участка осуществлять свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению данным земельным участком.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО "Клинский центр ИТПТС" требования.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, Администрацией Клинского района не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2008 года по делу N А41-К2-19497/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина С.В. Боровикова