Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 10АП-1474/2008

г. Москва

27 мая 2008 г.

Дело N А41-6753/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дубининой К.В., доверенность б/н от 04.04.2008 г.,

от органа: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "VT" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2008 года по делу N А41-6753/08, принятое судьей А.А. Суворовой, по заявлению ООО "VТ" к ОГИБДД УВД г. Подольска и Подольского муниципального района об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "VT" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОГИБДД УВД г. Подольска и Подольского муниципального района (далее - ОГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 20.03 2008 г., предписывающего Моргуновой Н.А. приостановить деятельность магазина, и о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Моргуновой Н.А. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2008 года по делу N А41-6753/08 прекращено производство по заявлению ООО "VT".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области 21 апреля 2008 года по делу N А41-6753/08 и направить дело по подведомственности в Подольский городской суд.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что в силу ст. 30.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которым вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. При этом в силу п.4 указанной статьи в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток. Заявитель считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норма материального права, выразившегося в неприменении закона , подлежащего применению, а именно п.4 ст. 30.2 КоАП РФ.

Административным органом в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

ООО "VТ" является юридическим лицом, что подтверждено копиями Устава (л.д.15-31), свидетельствами : о внесении записей в ЕГРЮЛ (л.д.34), о государственной регистрации юридического лица (л.д.35), о постановке на учет в налоговом органе (л.д.36).

Согласно Приказу N 28 от 01 ноября 2003 года Моргунова Н.А. была назначена на должность директора магазина N 2 (л.д. 12).

ОГИБДД было вынесено Постановление N 50 АА 778539 по делу об административном правонарушении (л.д. 32) в отношении гражданки Моргуновой Нинель Александровны по ст. 12.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела Моргунова Нинель Александровна была привлечена к административной ответственности как должностное лицо ООО "VT" - директор магазина, предписание о приостановлении деятельности магазина также выдано указанному же должностному лицу Общества, а не Обществу.

В силу ст.4 и ст. 207 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обладает лицо, которое привлечено к административной ответственности оспариваемым решением, чем нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как явствует из материалов дела, к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ привлекалось должностное лицо - Моргунова Нинель Александровна, а не ООО "VT". Соответственно согласно п.2 ст. 207 АПК РФ именно Моргунова Н.А. имела право обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов как лицо, в отношении которого вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

Как правильно установлено судом первой инстанции в арбитражных судах в силу статей 27, 29 АПК РФ подлежат рассмотрению дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно п.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как видно из материалов дела Моргунова Н.А. не занимается самостоятельной предпринимательской или иной экономической деятельностью, является работником ООО "VT" и выполняет свои трудовые обязанности согласно трудовому договору с Обществом.

Факт подведомственности дела суду общей юрисдикции не оспаривается Обществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу в арбитражном суде.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, а поэтому они отклоняются судом.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2008 года по делу N А41-6753/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "VT" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина