Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 10АП-1513/2008

г. Москва

02 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-20191/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей, Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Алексеев А.Н. - представитель по доверенности от 26.05.08,

от ответчика: Шмидт В.А. - представитель по доверенности от 21.05.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАО-XXI век" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2008 года по делу N А41-К1-20191/07, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ООО "КАО - XXI век" к ФГУП "22 БТРЗ" МО РФ о взыскании 835 214 рублей 20 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КАО-XXI век" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "22 БТРЗ" МО РФ о взыскании основного долга по договору от 01.01.03 N 2 "Об абонементном обслуживании по предоставлению консультаций по вопросам финансово-хозяйственной деятельности предприятию" в размере 113 799 рублей 20 копеек и штрафа в размере 721 415 рублей.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 113 799 рублей 20 копеек основного долга, 724 835 рублей штрафных санкций за период с 06.02.04 по 31.08.07.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2008 года взыскано с ФГУП "22 БТРЗ" МО РФ в пользу ООО "КАО-XXI век" 20 272 рублей 40 копеек задолженности, 20 000 рублей штрафных санкций, 5 618 рулей 09 копеек госпошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "КАО-XXI век", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая при этом, что суд первой инстанции не исследовал полностью всех доказательств, не принял во внимание доказательств в виде подлинных документов, представленных истцом, а также по причинам нарушения норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 01 января 2003 года между ГУП "22 Бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны РФ (Заказчик) и ООО "КАО-XXI век" (Исполнитель) был заключен договор об абонементном обслуживании по предоставлению консультаций по вопросам финансово-хозяйственной деятельности предприятию, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по абонементному обслуживанию по предоставлению консультаций по вопросам финансово-хозяйственной деятельности в форме, объеме, сроки и за плату, согласованных между Заказчиком и Исполнителем, а именно: при оказании консультационных услуг применять устную или письменную форму (не более 2 страниц печатного текста при письменной форме консультирования на один вопрос); при соблюдении следующих сроков - при устном консультировании до трех рабочих дней, при письменной форме до 14 дней; плата за абонементное обслуживание по настоящему Договору составляет сумму, эквивалентную 200 долларам США (без учета НДС) в месяц. Оплата производится ежемесячно в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты путем перечисления на расчетный счет Исполнителя. При наличной форме оплаты сумма по договору увеличивается на сумму налога с продаж (т.1, л.д. 15-18).

Согласно пункту 5.1. договора от 01.01.03 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2007 года.

По состоянию на 30.09.04 ФГУП "22 БТРЗ" и ООО "КАО- XXI век" подписали акт взаимных расчетов по состоянию на 30.09.04, согласно которому задолженность в пользу ООО "КАО-XXI век" составила 48 026 рублей (т.1, л.д. 21).

23.03.06. ФГУП "22 Бронетанковый ремонтный завод" направило в адрес ООО "КАО-XXI век" уведомление о расторжении договора от 01.01.03 в соответствии с пунктом 7.1. договора с 01 мая 2006 года (т.1, л.д. 20).

20.07.07 ООО "КАО-XXI век" направило в адрес ФГУП "22 БТРЗ" письмо, в котором указало на наличие задолженности в размере 113 799 рублей 20 копеек и просило ее погасить, а также просило выслать все подписанные и заверенные оригинальной печатью вторые экземпляры актов выполненных работ за 2005-2006 годы (т.1, л.д. 30).

Поскольку названное письмо было оставлено без удовлетворения, ООО "КАО-XXI век" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, их подтверждающих.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора N 2 от 01.01.03, представленного в обоснование исковых требований, плата за абонементное обслуживание по настоящему договору составляет сумму, эквивалентную 20 долларам США (без учета НДС) в месяц. Оплата производится ежемесячно в рублях по курсу РФ на момент оплаты путем перечисления на расчетный счет Исполнителя.

Пунктами 1.2., 1.3. договора установлено, что передача Исполнителем письменного консультационного ответа осуществляется: почтовым отправлением в адрес Заказчика по адресу: 123060 г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2; факсимильной связью; курьером Заказчика при необходимости ускорения получения письменного консультационного ответа. Факт исполнения обязательств Исполнителем по предоставлению консультаций Заказчику ежемесячно подтверждается двухсторонним актом.

Таким образом, в обоснование заявленных требований, истец должен был представить двусторонне подписанные акты по договору N 2 от 01.01.03, а также документы, подтверждающие отправку письменных консультаций и актов в адрес Заказчика, указанный в договоре.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил вышеназванные документы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на описи заказных писем, квитанции Почты России, уведомления о получении заказных писем подлежат отклонению, поскольку из данных документов следует, что заказные письма отправлялись по иному адресу, чем указан в договоре. Кроме того, из названных описей, квитанций и уведомлений невозможно установить, что в заказных письмах, по которым они оформлены, направлялись письменные консультации и акты о выполненной работе.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении арбитражным судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае документально подтвержденная и признанная ответчиком сумма задолженности по договору N 2 от 01.01.03 составляет 20 272 рубля 40 копеек, тогда как неустойка начислена в сумме 724 835 рублей, т.е. превышающей сумму задолженности в тридцать шесть раз, что явно свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2008 года по делу N А41-К1-20191/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина