Договор мены: на что обратить внимание (В.В. Егоров, "Финансовые и бухгалтерские консультации", N 7, июль 2005 г.)

Договор мены: на что обратить внимание

Как свидетельствует арбитражная практика, между организациями довольно часто возникают споры по договорам мены. Судам нередко удается доказать, что мены на самом деле не было.

О том, какие погрешности неоднократно повторяются в договорах и на что следует обратить внимание при составлении этих документов, читайте в обзоре арбитражной практики.

Взаимная поставка

Во исполнение договора мены предприниматель поставил в адрес общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) рыбную продукцию, а общество отгрузило ему каменный уголь, но на меньшую сумму. В связи с тем, что задолженность так и не была погашена, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ООО 2,1 млн руб. долга и неустойки по договору мены на 9,8 млн руб.

Суд первой инстанции взыскал с ООО сумму основного долга, но уменьшил размер неустойки до 800 тыс. руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд решил, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ООО решение суда опротестовало. По мнению заявителя, согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой, при этом денежные расчеты в отношениях сторон исключаются. Кроме того, срок исполнения договора уже истек. Следовательно, ни о каких деньгах и неустойках речь идти не может.

Федеральный арбитражный суд (далее - ФАС), рассмотрев материалы дела, установил, что заключенный сторонами договор является договором взаимной поставки. Это следует из условий договора, предусматривающих проведение сверки расчетов, предъявление претензий при выявлении разницы стоимости поставленной сторонами продукции, а также ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,5% суммы не поставленного в срок товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Следовательно, требование предпринимателя об оплате товара является обоснованным.

ФАС оставил решение арбитражного суда без изменения.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 сентября 2004 г. по делу N А29-7941/2003-1э.

Мена или продажа

Между ООО и ЗАО был подписан договор, согласно которому ООО обязалось поставить ЗАО дизельное топливо в количестве 60 тыс. л по цене 8,70 руб. за один литр, а ЗАО обязалось за полученные нефтепродукты передать ООО пшеницу по рыночной цене.

Поставив ГСМ, но не получив от ЗАО пшеницы, ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО о взыскании с него задолженности и пеней.

Решением суда с ЗАО в пользу ООО была взыскана лишь часть основного долга. Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что стороны заключили договор мены, к которому на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ применяются положения ГК РФ о купле-продаже. В соответствии с п. 3 ст. 455, со ст. 465 ГК РФ договор купли-продажи товара считается заключенным, если он позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. В договоре между ООО и ЗАО не было достигнуто соглашение о количестве и наименовании передаваемой пшеницы. Поэтому суд признал договор мены незаключенным и удовлетворил исковые требования лишь в части взыскания основного долга за внедоговорную поставку ГСМ, основанную на разовой сделке купли-продажи.

Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда в силе.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2004 г. по делу N Ф04-6842/2004(А03-4951-24).

Признаки договора поставки

Между Гохраном России и ООО был заключен договор, согласно которому Гохран России предварительно оплачивает векселями золото, передаваемое ООО в Госфонд России в соответствии с графиками поставки драгоценных металлов.

Недополучив золота, Гохран России обратился в арбитражный суд с иском к ООО, в котором просил обязать ООО поставить 31,2 кг золота в слитках, включающих 28,8 кг золота в счет погашения основной задолженности и 2,4 кг - в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд квалифицировал договор как договор мены и обязал ООО в счет погашения задолженности передать Гохрану России 21,2 кг золота в слитках на сумму переданных векселей.

ООО обратилось с кассационной жалобой, в которой заявило, что спорное золото у него отсутствует, что между сторонами заключен договор поставки, срок действия которого закончился, поэтому понуждение к исполнению обязательства противоречит ст. 511 ГК РФ.

Однако ФАС оставил решение в силе, несмотря на то, что был опровергнут вывод арбитражного суда первой инстанции относительно того, что договор является договором мены. Правоотношения между сторонами носили длительный характер, и данному договору были присущи элементы договора поставки.

ФАС посчитал, что неправильная квалификация договора не привела к принятию неправильного решения.

Доводы ООО о прекращении обязательств по договору в связи с истечением срока его действия отклонены, так как в договоре не установлен срок его действия. Поэтому недопоставка золота могла быть восполнена путем понуждения ООО к исполнению обязательства (ст. 511 ГК РФ). ООО осуществляет деятельность по добыче золота, следовательно, имеет возможность исполнить обязательство.

Постановление ФАС Московского округа от 5 апреля 2004 г. по делу N КГ-А40/2219-04.

Оплату поставкой не заменить

ОАО и учреждение заключили договор, по которому ОАО поставляло цемент в обмен на лесопродукцию. В договоре был согласован порядок погашения разницы в стоимости поставленной продукции: либо перечисление денег, либо дополнительная отгрузка продукции на сумму задолженности.

Получив лесопродукцию меньшей стоимости, чем поставленный цемент, ОАО потребовало перечислить ему деньги.

Учреждение заявило, что денег у него нет, однако выразило согласие отгрузить лесопродукцию на недостающую сумму.

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании денег и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исходя из того что заключенный сторонами договор является договором встречной поставки (так как допускалась возможность оплаты поставленной продукции денежными средствами), иск удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просило отменить решение и постановление. По его мнению, суд необоснованно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор поставки.

Однако ошибочная квалификация судом договора мены как договора поставки не повлияла на правильность принятия решения.

Ссылка учреждения на право погасить долг поставкой лесопродукции несостоятельна, поскольку срок действия договора, в течение которого она должна быть произведена, истек. После выставления ОАО претензии у учреждения возникло денежное обязательство. Поэтому суд правомерно удовлетворил иск о взыскании денег и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Решение суда и Постановление апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 июня 2004 г. по делу N А29-8654/2003-1Э.

Товары равноценные, НДС разный

ОАО поставило ООО марлю со ставкой НДС 10%, а в обмен получило пряжу со ставкой НДС 20%. Налоговый орган доначислил ОАО НДС, установив, что оно излишне заявило к возмещению из бюджета 1,1 млн руб. НДС ввиду его необоснованного предъявления к вычету по ставке 20%. По мнению налогового органа, договор между обществами является договором мены. Следовательно, с учетом равноценности обмениваемых товаров к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре ОАО, исчисленная по налоговой ставке 10%, а не отраженная на основании предъявленных ООО счетов-фактур по ставке 20% в книге покупок.

ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Суд заявленные требования удовлетворил.

ФАС кассационную жалобу налогового органа отклонил. Он указал, что если в качестве оплаты передаются не деньги, а иное имущество, то сумма НДС, фактически уплаченная налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работы, услуги), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты (ч. 2 ст. 172 НК РФ).

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 августа 2004 г. по делу N А11-1149/2004-К2-Е-1365.

Мена для прикрытия

ОАО в 1998 г. приобрело у белорусского предприятия оборудование и оприходовало его по цене 3,7 млн руб. вместо 876,8 тыс. руб. (реальной стоимости оборудования по договору). Однако оприходовано оно было как полученное от ТОО (г. Москва). По договору мены ОАО обязалось поставить ТОО кирпич на сумму 3,7 млн руб., а ТОО передать в обмен на кирпич оборудование на эту же сумму.

В ходе проверки налоговая инспекция выявила, что ТОО в Московской регистрационной палате не было зарегистрировано.

С учетом собранных доказательств налоговый орган сделал вывод о том, что сделка между ОАО и ТОО является притворной.

Завышение стоимости оборудования привело к необоснованному предъявлению ОАО к возмещению сумм НДС и занижению налога на прибыль, о чем и было принято Постановление о привлечении ОАО к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным указанного Постановления.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано, так как сделка мены между ОАО и ТОО признана недействительной. Поставка оборудования и реализация кирпича признаны самостоятельными сделками.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО обратилось в ФАС с кассационной жалобой. Оно указало, что на самом деле кирпич отгружался другому ООО, но взаимозачетом с ТОО. А так как от ООО деньги еще не поступили, то оборот от реализации указанного кирпича не должен включаться в расчеты с бюджетом по налогу на прибыль и НДС.

Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС указал, что, поскольку приговором городского суда, принятым по уголовному делу, выявлен факт искажения ОАО бухгалтерской отчетности и заключения договоров с подставными фирмами, у него нет оснований для отмены принятых судебных актов.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 февраля 2004 г. по делу N А11-4144/99-К2-2002.

Обмен векселями

ООО, применявшее упрощенную систему налогообложения, заключило с ЗАО договор мены, по которому передало последнему собственные простые векселя, получив в обмен векселя акционерного банка такой же номинальной стоимостью. Полученные векселя ООО предъявило векселедателю к оплате, и банк их погасил. На момент проверки ЗАО не предъявило к погашению векселя ООО, хотя срок платежа уже наступил.

Налоговый орган при проведении проверки ООО потребовал включить в валовую выручку стоимость реализованных собственных векселей.

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции.

Арбитражный суд заявление удовлетворил. Суд исходил из того, что при передаче другим лицам собственных простых векселей, по которым право требования вексельной суммы не утрачено, не возникает объект обложения единым налогом.

В соответствии с п. 53, 70, 78 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, требования по оплате простых векселей, выданных ООО, могли быть предъявлены в течение трех лет со дня срока платежа.

При передаче собственных простых векселей возникает ничем не обусловленное обязательство вернуть долг в соответствии с теми условиями, которые указаны в векселе при его выдаче, поэтому указанные операции не относятся к реализации товаров (работ, услуг), иного имущества, принадлежащего налогоплательщику.

Кроме того, налоговый орган не доказал получение ООО дохода по этим векселям.

Суд кассационной инстанции решение арбитражного суда оставил без изменения.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2004 г. по делу N А58-1520/03-Ф02-2375/04-С1.

Уступка права требования меной не является

ООО и ГУП заключили договор, по условиям которого ООО обязалось поставить ГУП автомобильные запасные части в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении к договору, а ГУП - произвести 100%-ную оплату продукцией третьей стороны.

Во исполнение договора ООО поставило ГУП продукцию на общую сумму 399 206 руб., а ГУП частично исполнило свои обязательства по договору путем заключения договора уступки права требования на сумму 298 500 руб. и предоставления транспортных услуг на сумму 76 616 руб., а также возвратило ООО запасные части на сумму 7 921 руб.

ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУП 16 169 руб. основного долга и 74 160 руб. неустойки по договору.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ГУП в пользу ООО 16 169 руб. основного долга и 25 000 руб. пеней, отказав в остальной части иска. Суд уменьшил размер неустойки до 25 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда, ГУП обратилось в ФАС с кассационной жалобой, в которой просило изменить решение в части взыскания суммы пеней, уменьшив ее до 7000 руб.

По мнению заявителя, суд неверно квалифицировал договор с ООО как договор поставки. В действительности стороны заключили договор мены, поэтому взыскание штрафных санкций возможно только с момента выставления ООО денежного требования, а не за весь срок.

ФАС также не признал данный договор меной.

Он указал, что согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Таким образом, денежные расчеты в отношениях сторон исключаются.

В данном случае стороны в договоре не согласовали наименование и количество продукции третьей стороны, но предусмотрели возможность денежных расчетов при оплате поставленной истцом продукции. Кроме того, ООО приняло к зачету денежную сумму по договору уступки права требования, а также стоимость транспортных услуг.

ФАС квалифицировал данный договор как договор встречной поставки и кассационную жалобу ГУП не удовлетворил.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 июня 2004 г. по делу N А79-8410/2003-СК2-8101.

Когда в обмене участвует недвижимость

На основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, службой судебных приставов было вынесено постановление о наложении ареста на здание, принадлежащее ЗАО.

Однако в арбитражный суд обратилось ООО с требованием об освобождении здания от ареста, ссылаясь на то, что оно еще с прошлого года на основании договора мены является его "законным владельцем".

Суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником здания до сих пор является ЗАО. В иске ООО суд отказал, постановив, что служба судебных приставов правомерно наложила арест на спорное здание, собственником которого является должник по исполнительному производству, то есть ЗАО.

ФАС данное решение оставил в силе, указав, что в соответствии со ст. 131 ГК РФ переход права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации. Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что при отчуждении имущества, подлежащего государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По договору мены, заключенному между ЗАО и ООО, переход права собственности не зарегистрирован.

При таких условиях судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на здание, являющееся собственностью должника - ЗАО.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2004 г. по делу N А19-21795/03-22-Ф02-2537/04-С2.

В.В. Егоров,

эксперт АКДИ

"Финансовые и бухгалтерские консультации", N 7, июль 2005 г.