Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 10АП-1274/2008

г. Москва

29 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-1225/06

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Огудневский завод металлической сетки": Турецковой Е.А., представителя (доверенность от 14.05.2008 г.);

от ответчика - Пантелеева Н.А.: Пантелеев Н.А., паспорт серии 4605 N 822850, выдан 23.12.2003 г.; Воропанова В.Н., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 20.07.2007 г. по реестру за N 2д-6733),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Пантелеева Николая Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2008 года по делу N А41-К1-1225/06, принятое судьей Кусковым Г.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Огудневский завод металлической сетки" к гражданину Пантелееву Николаева Александровича об обязании передать документы, ключи и печать общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Огудневский завод металлической сетки" (далее - ООО "Огудневский завод металлической сетки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Пантелееву Николаю Александровичу, в котором просило обязать ответчика передать истцу печать Общества, ключи от всех помещений завода, а также оригиналы следующих документов: документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; - документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; - внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний наблюдательного совета общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; - списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (л.д.2-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил обязать Пантелеева Н.А. передать печать Общества, ключи от всех помещений ООО "Огудневский завод металлической сетки", а также оригиналы следующих документов ООО "Огудневский завод металлической сетки":

1. учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2. протоколы собрания учредителей общества, содержащие решения о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3. документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4. документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

5. внутренние документы общества;

6. документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

7. все протоколы общих собраний участников общества, заседаний наблюдательного совета общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

8. списки аффилированных лиц общества;

9. заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10. план приватизации ООО "Огудневский завод металлической сетки" со всеми приложениями;

11. документы на незавершенное строительство ООО "Огудневский завод металлической сетки";

12. паспорта БТИ на недвижимые объекты, находящиеся на территории ООО "Огудневский завод металлической сетки";

13. кадастровое дело на земельный участок, принадлежащий ООО "Огудневский завод металлической сетки" на праве постоянного (бессрочного) пользования;

14. межевое дело на земельный участок, принадлежащий ООО "Огудневский завод металлической сетки" на праве постоянного (бессрочного) пользования;

15. иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (л.д.91).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Пантелеев Н.А., полномочия которого в должности генерального директора ООО "Огудневский завод металлической сетки" были прекращены на внеочередном общем собрании участников Общества 18.11.2005 г., отказывается передать документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, вновь избранному единоличному исполнительному органу Общества.

Решением от 05 февраля 2008 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.98-99).

Не согласившись с принятым решением, гражданин Пантелеев Н.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм права.

Как следует из материалов дела, 18.11.2005 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Огудневский завод металлической сетки", на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Пантелеева Н.А. и избрании нового генерального директора Общества - Старикова А.Е. (л.д.15).

09.12.2005 г. истец обратился к Пантелееву Н.А. с требованием (л.д.12) о передаче ключей от всех помещений завода, печати, а также оригиналов следующих документов: учредительного договора и устава Общества, бухгалтерских документов, чековых книжек, всех договоров Общества, личных дел сотрудников, других документов Общества, находящихся у Пантелеева Н.А. в силу исполнения им служебных обязанностей.

Пантелеев Н.А. документы, печать и ключи новому генеральному директору Общества не передал, мотивируя данное обстоятельство отсутствием их у него.

Отказ в предоставлении указанных документов, ключей и печати, послужил основанием для обращения ООО "Огудневский завод металлической сетки" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия гражданина Пантелеева Н.А. в должности генерального директора ООО "Огудневский завод металлической сетки" прекращены и дальнейшее удержание ответчиком документов общества противоречит требованиям статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и приводит к существенному затруднению деятельности общества и нарушению прав и законных интересов его участников.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи общество хранит документы, предусмотренные в пункте 1 статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из анализа указанных норм права следует, что в случае назначения нового исполнительного органа общества лицо, исполнявшее указанные функции ранее, обязано передать описанные в статье 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" документы вновь назначенному генеральному директору в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование права требования истец ссылается на неправомерное удержание бывшим генеральным директором Общества Пантелеевым Н.А. имущества и документов, принадлежащих ООО "Огудневский завод металлической сетки".

Между тем, в материалах дела не имеются и суду истцом не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что данное имущество (документы, печать и ключи) находится именно у ответчика по делу.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, в настоящее время на заводе произведена замена замков и приобретена новая печать.

О факте изготовления новой печати свидетельствует оттиск печати на доверенности от 14.05.2008 г., выданной ООО "Огудневский завод металлической сетки", в лице генерального директора Старикова А.Е., на имя представителя Турецковой Е.А., подлинник которой был представлен арбитражному апелляционному суду в подтверждение полномочий представителя истца.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ответчик своими действиями делает невозможной деятельность ООО "Огудневский завод металлической сетки" сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела.

Кроме того, в своем исковом требовании заявитель не указал признаки, по которым можно было бы точно идентифицировать тот или иной документ, который он предлагает суду истребовать у ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции, обязывая ответчика предоставить истцу документы, согласно перечню, содержащемуся в резолютивной части решения (л.д. 99), также не указывает реквизиты данных документов, точное наименование документов, которые истребуются и год их принятия.

Указанное обстоятельство противоречит норме статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и делает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2008 года по делу N А41-К1-1225/06 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Огудневкий завод металлической сетки" в пользу гражданина Пантелеева Николая Александровича судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина