Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 10АП-456/2008

г. Москва

29 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-19122/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н., Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от ОСАО "Ингосстрах" - Соловьева Е.В. - по доверенности от 06.05.08г. N 185955-645/08, Воронина Я.Ю. - по доверенности от 24.09.07г. N 143460-645/07;

от ООО "БЕРГ" - Шапкин Я.В. - по доверенности от 25.03.08г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-К1-19122/07 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "БЕРГ", ООО "Фирма "Химзащита" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРГ" (далее ООО "БЕРГ") о взыскании в порядке суброгации 53.721 руб. 92 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.07 г. по делу N А41-К1-19122/07 исковые требования удовлетворены (л.д.53-54).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БЕРГ" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 74-75). Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.08г. по данному делу вышеназванный судебный акт отменен по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 статьи 270 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фирма "Химзащита" (л.д. 89-90).

В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением арбитражного апелляционного суда от 29.04.08г. ООО "Фирма "Химзащита" привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика (л.д. 105-106).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Фирма "Химзащита", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Считали, что денежные средства подлежат взысканию с ООО "БЕРГ", так как последнее является собственником транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в совершении ДТП.

Представитель ООО "БЕРГ" полагал, что в иске к ООО "Берг" надлежит отказать, так как на дату ДТП а/м МАЗ г/н О 398 НК 50 находился в аренде у ООО "Фирма "Химзащита" и виновником ДТП является работник последнего.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств с ООО "Фирма "Химзащита".

Из материалов дела усматривается, что 07.10.04г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mitsubishi Lancer г/н М662 РА 90 под управлением Силина И.М. и а/м МАЗ г/н О 398 НК 50 под управлением Белоглазова В.Г.

На дату вышеназванного ДТП а/м Mitsubishi Lancer г/н М662 РА 90 был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 14).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате выплаты страхового возмещения к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных ООО "БЕРГ" договора аренды транспортного средства N 1-А от 01.05.02г. и акта приема-передачи транспортный средств к вышеназванному договору следует, что автомобиль МАЗ г/н О 398 НК 50, был передан названным обществом ООО "Фирма "Химзащита" в аренду (л.д. 66-69).

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.10.04г., автомобилем МАЗ г/н О 398 НК 50, водитель которого являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, владело на законном основании не ООО "БЕРГ", а ООО "Фирма "Химзащита".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "БЕРГ" не имеется.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что вышеназванное ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Белоглазовым В.Г., являющимся работником ООО "Фирма "Химзащита" (л.д. 7).

Факты наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения в сумме 53.721руб. 92коп. подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77АВ N 0544036 от 07.10.04г., постановлением по делу об административном правонарушении 77 АВ N 2070000 от 19.10.04г., справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО г. Москвы, выданной 19.10.04г., счетом NЕСЧТ004134 от 30.11.04г. и платежным поручением N208123 от 16.12.04г. (л.д. 5-7, 15, 20).

Обоснованность суммы выплаченного ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.10.04г., счетом-фактурой от 30.11.04г. N ЕСЧФ004296, заказ-нарядом N ЕЗН0005529 (л.д. 12-13, 16-18).

Учитывая изложенное выше, с ООО "Фирма "Химзащита" в пользу ОСАО "Ингосстрах" надлежит взыскать 53.721руб. 92коп.

Руководствуясь ч.5 ст.270, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Химзащита" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 53.721 руб. 92 коп. ущерба и 2.111 руб. 66 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРГ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Химзащита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ" 1.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина