Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 10АП-1454/2008

г. Москва

28 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-2681/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бородин Р.А. - по нотариальной доверенности от 02.03.07г., зарегистрированной в реестре за N 244д,

от ответчика - Красова С.А. - лично по паспорту, Буева О.А. - по доверенности от 22.08.07г.,

от третьего лица - Бородин Р.А. - по нотариальной доверенности от 12.09.07г., зарегистрированной в реестре за N 1-7040,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булгаковой Тамары Егоровны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2008 года по делу N А41-К1-2681/07, принятого судьей Горожановой О.Л., арбитражными заседателями Лей Ф.Я., Смирновой Е.Н. по иску индивидуального предпринимателя Булгаковой Тамары Егоровны к индивидуальному предпринимателю Красовой Светлане Александровне (третье лицо индивидуальный предприниматель Гаврилина Галина Александровна) о взыскании 35.000руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.08г. по делу А41-К1-2681/07 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-К1-1555/08 (л.д.39 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Булгакова Тамара Егоровна (далее ИП Булгакова Т.Е.) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.45-51 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Ответчик и его представитель возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 05.02.07г. ИП Булгакова Т.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Красовой Светлане Александровне (далее Красова С.Е.) (третье лицо ИП Гаврилина Г.А.) о взыскании 35.000руб. в возмещение убытков (упущенной выгоды) за пользование недвижимым имуществом - нежилым помещением (магазин), расположенным по адресу: Московской область, г.Серпухов, ул.Октябрьская, д.17, общей площадью 232,8кв.м, а именно: этаж 1, помещение - лит."А" (л.д.2-5 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

При этом указанное ходатайство мотивировано тем, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дела N А41-К1-1555/08, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области, производство по которому возбуждено по иску Красовой С.А. к Булгаковой Т.Е. о признании права собственности на спорное здание за Красовой С.А. и недействительным зарегистрированного права Булгаковой Т.Е. на тот же объект недвижимости (л.д.30 т.2).

Определением суда от 26.03.08г. по делу А41-К1-2681/07 вышеназванное ходатайство удовлетворено (л.д.39 т.2).

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом спора по делу N А41-К1-1555/08 являются требования ИП Красовой С.А. о признании недействительным зарегистрированного за ИП Булгаковой Т.Е. в ЕГРП права собственности на 1-этажное нежилое здание: магазин общей площадью 226,8 кв.м, инв. N 276:079-6328, лит.А, расположенное по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Октябрьская, д.17, и признании права собственности на данное здание за истцом.

Предметом настоящего дела является требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) за пользование вышеуказанным недвижимым имуществом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть: 1) связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом и 2) иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

Оспариваемое определение суда первой инстанции мотивировано тем, что рассмотрение настоящего дела о взыскании убытков (упущенной выгоды) за пользование спорным объектом по существу невозможно до решения вопроса о праве собственности на спорный объект, который рассматривается в рамках дела N А41-К1-1555/08.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали ввиду того, что право собственности Булгаковой Т.Е. на вышеназванный объект недвижимости зарегистрировано на основании вступивших в законную силу решения суда от 26.05.04г. по делу N А41-К1-7576/04 об удовлетворении требований Булгаковой Т.Е. к ЗАО "Риск" о признании права собственности на здание, решения суда по делу N А41-К2-16778/06 от 07.11.06г. о признании незаконным отказа УФРС по МО в регистрации права собственности Булгаковой Т.Е. на данный объект, а также подтверждается исполненным договором аренды с правом выкупа от 21.03.03г. и вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-К1-2680/07, которым спорное здание истребовано из чужого незаконного владения Красовой С.А. в пользу Булгаковой Т.Е.

Как видно из материалов дела, в качестве основания требований по делу N А41-К1-1555/08 Красова С.А. ссылается на договор купли-продажи имущества от 10.02.04г., заключенный с ЗАО "Риск" (ликвидировано 06.04.05г.), условия которого об оплате и его передаче покупателю сторонами договора были полностью выполнены.

В качестве основания требований по делу N А41-К1-2680/07 Булгакова Т.Е. ссылается на незаконное и необоснованное пользование Красовой С.А. спорным зданием, принадлежащим Булгаковой Т.Е. на праве собственности, зарегистрированным на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-К1-7576/04 и А41-К2-16778/06.

Таким образом, основаниями заявленных требований по делам N А41-К1-1555/08 и А41-К1-2680/07 являются совершенно разные обстоятельства.

Кроме того, при рассмотрении дела N А41-К1-7576/04 Красова С.А. не являлась лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла норм материального права, предусмотренных ст.ст.15, 1064, принадлежность юридическому лицу утраченного или поврежденного имущества на праве собственности либо ином вещном праве имеет правовое значение и входит в предмет доказывания по делам о взыскании убытков наряду с другими фактами.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А41-К1-1555/08, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем производство по делу приостановлено правомерно.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2681/07 от 26 марта 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова