Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 10АП-1507/2008

г. Москва

02 июня 2008 г.

Дело N А41-3510/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от органа: Гусевой Ю.Н., доверенность N 1 от 18.04.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2008г. по делу N А41-3510/08, принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дюре-Групп" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Д'юре-Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Московской области (далее -Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 9 от 31 января 2008 года, которым Общество подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что факт совершения вмененного правонарушения и вина Общества в его совершении не доказаны. Услуга была оказана работником другой организации, находящейся в одном помещении совместно с Обществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2008 года по делу N А41-3510/08 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое им постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2008 года по делу N А41-3510/08, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении Обществу в заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства установленные проверкой.

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, Обществом в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

19 ноября 2007 года была проведена проверка исполнения Обществом Закона России от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ), по итогам которой составлен Акт N 5000 7 3677/1072 от 19.11.2007г. (далее - Акт проверки, л.д. 7).

Актом проверки зафиксировано нарушение ст. 2 и 5 Закона о применении ККТ, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при копировании одного листа формата А4, стоимостью 5 рублей.

Инспекцией составлен Протокол об административном правонарушении N 9-30000 46248501000 от 18 января 2008 года (далее - Протокол, л.д. 44-45) о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

31 января 2008 года Инспекцией вынесено Постановление N 9 по делу об административном правонарушении (далее - Постановление, л.д. 46-47) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Апелляционный суд не принимает доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, как не имеющие существенного значения для разрешения дела в связи с установленными процессуальными нарушениями.

В соответствии с п.6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как явствует из материалов дела административное правонарушение, а именно неприменение контрольно-кассовой техники при оказании услуг по ксерокопированию, было совершено 19 ноября 2007 года. Постановление об административном правонарушении в отношении Общества вынесено 31 января 2008 года.

Таким образом, на дату вынесения Постановления N 9 по делу об административном правонарушении Инспекцией был пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что срок, указанный в п.1 ст. 4.5.КоАП РФ, не подлежит восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного акта полностью или в части (ч.2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности постановления по делу об административном правонарушении N 9 от 31.01.2008г.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2008 года по делу N А41-3510/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина