Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 10АП-3178/2007

г. Москва

29 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-10362/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: Пономарева Д.А., дов. от 14.09.2007 г. N 04-06/1044,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2008 г. по делу N А41-К2-10362/07, принятое судьей Адарченко С.А., по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "ТОС" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 13 по Московской области о признании недействительным решения от 19.12.2006 г. N 13-17/0316-2 и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "ТОС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 13 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением об обязании инспекции возместить НДС в сумме 270099,14 руб. путем зачета в счет оплаты по предстоящим платежам (т. 2 л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2007 г. (т. 2 л.д. 22-23), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 г. (т. 2 л.д. 40-43), заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты от 15 августа 2007 г. и от 17 октября 2007 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что в решении Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2007 г. не определен предмет спора, поскольку обществом дополнительно было заявлено требование о признании недействительным решения инспекции от 19.12.2006 г. N 13-17/0316-2. В протоколе и определении от 26.07.2007 г. предмет спора указан с учетом дополнительных требований, однако решение принято только о зачете без ссылок на отказ в принятии дополнения. Неопределенность о предмете спора недопустима.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2008 г. заявленные требования общества, с учетом дополнения, принятого судом (т. 2 л.д. 8), о признании недействительным решения инспекции от 19.12.2006 г. N 13-17/0316-2 в части отказа в возмещении налоговых вычетов в размере 55688 руб. и отказа в применении налоговой ставки 0 процентов в размере 214411,14 руб. за август 2006 г., а также об обязании инспекции возместить НДС в сумме 270099,14 руб. за август 2006 г. путем зачета, удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов. Предоставление в налоговой орган международной товарно-транспортной накладной является необязательным, поскольку на грузовой таможенной декларации, иных товаросопроводительных документах имеются отметки таможенных органов, подтверждающие факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению инспекции, неправомерным является вывод суда о том, что представление международной товарно-транспортной накладной (CMR) является необязательным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ и Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 г. N 806, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в п. 1 ст. 164 НК РФ, в налоговые органы одновременно с грузовой таможенной декларацией представляется экземпляр транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа, на основании которого товар перемещался через таможенную границу. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 19.09.2006 г. налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 г., согласно которой выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 1191173 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 55688 руб. (т. 1 л.д. 14-17).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 г. руководителем инспекции было вынесено решение от 19.12.2006 г. N 13-17/0316-2, которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислен НДС в сумме 214411,14 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 8-9), а также мотивированное заключение от 19.12.2006 г. (т. 1 л.д. 10-11).

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 55688 руб., по мнению налогового органа, явилось неправомерное применение налоговой ставки 0 процентов по экспорту, поскольку общество в нарушение п. 2.3 внешнеторгового контракта от 23.03.2005 г. N 1405, согласно которому поставка товара должна была производиться автотранспортом (грузовым автомобилем), отправило груз иностранному покупателю двумя видами транспорта - авиатранспортом и автомобильным (грузовым) транспортом. Налоговый орган считает, что если товар отправлен на экспорт в другую страну при помощи автотранспорта (грузовым автомобилем), то организация должна обязательно применять международную товарно-транспортную накладную. Однако общество не представило для камеральной проверки международную товарно-транспортную накладную (CMR), что является нарушением п. 4 ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что общество в августе 2006 г. осуществляло экспорт в Германию собственной продукции (триметил, бензоиндоленин), произведенной из сырья российских поставщиков.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Указанная норма согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 г. N 12-П, согласно которой положения п. 1 ст. 164 НК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 данного Кодекса, при этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье документов.

Для подтверждения факта экспорта товара в адрес контрагента ORGANIKA Feinchemie GmbH Wolfen (Германия) обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены следующие документы: контракт от 23.03.2005 г. N 1405 с дополнительными соглашениям, заключенный с фирмой ORGANIKA Feinchemie GmbH Wolfen (Германия) на поставку триметила, бензоиндоленина на условиях DDU Вольфен (т. 1 л.д. 22-25, 26, 27, 28); паспорт сделки N 05040031/3251/0000/1/0 (т. 1 л.д. 21), выписка банка, подтверждающая факт поступления валютной выручки на счет общества (т. 1 л.д. 18), ГТД N 10122052/040406/0003185, согласно которой фактурная стоимость груза составляет 44.550 долл. США (т. 1 л.д. 29-30), товаросопроводительные документы, в том числе авианакладную, товарно-транспортную накладную (т. 1 л.д. 31-33), на ГТД и товаросопроводительных документах имеются отметки таможенных органов, подтверждающие факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен".

Таким образом, обществом в материалы дела и в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов за август 2006 г.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ указанные суммы должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документами, подтверждающими фактическую уплату налога.

Размер НДС, уплаченный обществом поставщикам товаров и услуг, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ (т. 1 л.д. 66, 71, 80, 85, 90, 95, 100, 104, 109, 114, 119, 124, 129, 136, 141, 150), платежными поручениями (т. 1 л.д. 67, 72, 74, 76, 81, 86, 91, 95, 97, 105, 110, 115, 120, 126, 130, 137, 142, 144, 146, т. 2 л.д. 1), журналом проводок (т. 1 л.д. 69, 78, 83, 88, 93, 98, 102, 107, 112, 117, 122, 127, 133, 139, 148, т. 2 л.д. 3), книгами покупок книгами продаж, и налоговым органом не оспаривается. На недобросовестные действия общества, а также на ненадлежащее оформление документов, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ, инспекция не ссылается.

Необоснованной является ссылка инспекции на то, что основанием отказа в возмещении НДС послужило не представление обществом международной товарно-транспортной накладной (CMR), подтверждающей факт вывоза товара с территории РФ, по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом ни Налоговый кодекс РФ, ни Таможенный кодекс, ни КДПГ не содержат перечня реквизитов, отсутствие которых влечет недействительность документов и отказ в возмещении НДС.

Из смысла пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не следует, что налогоплательщик должен представлять именно CMR. Из указанной статьи следует, что документом, подтверждающим фактический вывоз товара, может быть любой транспортный, товаросопроводительный или иной документ с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Ссылка инспекции на Инструкцию о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденную Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 г. N 806 также является необоснованной, поскольку в ней отсутствует указание об обязательности представления в налоговый орган именно CMR, а содержится требование о необходимости представления любого транспортного, товаросопроводительного или иного документа с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом авианакладной и товарно-транспортной накладной, подтверждающих фактический вывоз товара за пределы Российской Федерации, отвечает требованиям ст. 165 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщиком были выполнены все требования п. 4 ст. 165 НК РФ и все необходимые документы на момент проведения камеральной проверки у налогового органа имелись. Доводы налоговой инспекции, являющиеся основанием для отказа налогоплательщику в возмещении суммы налога, уплаченной поставщикам товаров (работ, услуг), которые были использованы в производстве услуг, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив в совокупности все представленные доказательства, полагает, что правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 19.12.2006 г. N 13-17/0316-2 в части отказа в возмещении налоговых вычетов в размере 55688 руб. и отказа в применении налоговой ставки 0 процентов в размере 214411,14 руб. за август 2006 г., не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем обоснованно признано недействительным.

Также суд первой инстанции обоснованно обязал налоговый орган произвести возмещение обществу НДС в размере 270099,14 руб. за август 2006 г. путем зачета.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10362/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 13 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева