Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 10АП-1451/2008

г. Москва

02 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-509/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сажиной И.С.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление от 23.05.2008 г.);

от ответчика: представитель не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО "РОСТА",

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РОСТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2008 года по делу N А41-К1-509/08, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску Закрытого акционерного общества "ПФК Обновление" к Закрытому акционерному обществу "Роста" о взыскании неустойки в размере 23 536 руб. 95 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 846 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПФК Обновление" г. Новосибирска (далее - ЗАО "ПФК Обновление") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Роста" (далее - ЗАО "РОСТА") г. Подольска Московской области о взыскании долга в размере 711 117 руб. 11 коп., образовавшегося в результате ненадлежащей оплаты товара, полученного в период с января по март 2007 г. по договору N 73 от 17 декабря 2004 г. Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 536 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2007 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 62).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании долга (в связи с его оплатой), просил взыскать с ответчика неустойку в размере 23 536 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2008 года с ЗАО "РОСТА" в пользу ЗАО "ПФК Обновление" взысканы неустойка в размере 22 024 руб. 16 коп., государственная пошлина в размере 13 846 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано. При определении размера неустойки судом принята во внимание задолженность за товар, с исключением налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "РОСТА" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части распределения судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом статей 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2008 года между ЗАО "ПФК Обновление" (продавец) и ЗАО "РОСТА" (покупатель) заключен договор поставки

N 73. Согласно пункту 1 договора продавец обязуется продать, а покупатель - купить и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В период с января и март 2007 года истец поставил ответчику фармацевтическую продукцию на общую сумму 711 117 руб. 11 коп. (л.д. 16-26).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 60 от 23.01.2007 г., N 61 от 23.01.2007 г., N 112 от 06.02.2007 г., N113 от 06.02.2007 г., N 286 от 30.03.2007 г.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за поставленный товар производится переводом безналичных денежных средств со счета покупателя на счет продавца в течение 120 дней с момента получения товар.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается отметками от 24.01.2007 г., 08.02.2007 г., 02.04.2007 г. на возвратных экземплярах товарных накладных.

Истец обратился к ответчику с претензией N 02-848 от 15.10.2007 г. об уплате задолженности.

Поскольку принятую продукцию ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик после обращения истца в суд оплатил сумму основного долга, в связи с этим истец отказался от требования о взыскании долга (л.д. 66).

Согласно пункту 4.3 договора при неоплате товара в срок, установленный пунктом 4.1 договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка считается предъявленной и подлежит учету с момента письменного признания суммы штрафных санкций покупателем, либо с даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет суммы неустойки за несвоевременную оплату товара, которая составила 23 536 руб. 95 коп. с учетом НДС.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 22 024 руб. 16 коп., поскольку расчет, представленный истцом был произведен с учетом НДС.

При проверке доводов апелляционной жалобы по вопросу о распределении судебных расходов судом учтено, что в силу согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что погашение ответчиком суммы основного долга произведено после обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на сумму

734 654 руб. 06 коп. должна быть взыскана с ответчика (с учетом того, что требования истца в указанной части фактически удовлетворены).

Уменьшение размера неустойки произведено судом в связи с неправильным исчислением этого размер, а не в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом размера требований, обоснованно заявленных истцом в размере 733 141 руб. 27 коп. (711 117 руб. 11 коп. + 22 024 руб. 16 коп.), государственная пошлина, подлежащая взысканию в ответчика в пользу истца, составляет 13 831 руб. 41 коп.

Согласно платежному поручению N 090 от 26.10.2007 г. при подаче искового заявления истец уплатил 13 846 руб. 54 коп. (л.д. 10).

Таким образом, переплата истца по государственной пошлине составила 15 руб. 13 коп. и подлежит возвращению их федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2008 г. по делу N А41-К1-509/08 изменить в части размера судебных расходов.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ПФК Обновление"

г. Новосибирска из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 руб. 13 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк