Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 10АП-748/2008

г. Москва

02 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-17838/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Скребцов А.В. - юрисконсульт по доверенности N 893 от 14.04.06г.,

от ответчика - Васильева Н.Г. - адвокат по доверенности от 02.04.08г., удостоверение N 493 выдано 20.08.03г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-17838/07, принятое судьей Горожановой О.Л. по иску Комитета по управлению имуществом г.Щербинки Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о расторжении договора, взыскании задолженности и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Щербинки Московской области (далее КУИ г.Щербинки МО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее ООО "Дельта") о взыскании 177.050руб. 79коп. задолженности и 28.350руб. 09коп. пени, расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.1997г. N 68 и выселении ответчика из нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Щербинка, ул.Котовского, д.7 (л.д.2-3 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания пени, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 435.542руб. 52коп. задолженности по арендной плате, в остальной части требования оставить без изменений (л.д.67-68 т.1).

01.02.08г. Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-17838/07 принято решение (с учетом определения суда от 23.05.08г. - л.д.36 т.2) о взыскании с ООО "Дельта" в пользу истца 435.542руб. 52коп. задолженности, расторжении договора аренды имущества N 68 от 01.10.1997г. и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: М.О., г.Щербинка, ул.Котовского, д.7. Производство по делу в части взыскания с ООО "Дельта" в пользу КУИ г.Щербинка МО 28.350руб. 09коп. пени прекращено (л.д. 82-84 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО "Дельта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (л.д.103-105 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме довода о прекращении производства по делу в части взыскания пени, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя по мотивам, указанным в отзыве (л.д.118-120 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01.10.07г. между сторонами заключен договор аренды N 68. Предметом данного договора является право аренды имущества (Приложение N 1), расположенное по адресу: г.Щербинка, ул.Котовского, 7, встроенное нежилое помещение (л.д.5-11 т.1).

Имущество предоставляется во временное пользование арендатору для самостоятельного осуществления для розничной торговли продовольственными и промышленными товарами (п.4.1 названного договора).

Срок аренды устанавливается с 01.10.97г. по 30.09.02г.

Согласно п.5.1 ставка арендной платы с 01.02.1997г. составляет 120.000руб. за 1 кв.м, в год без учета НДС. Сумма арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению, определяется в соответствии с расчетом (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата может быть во всякое время изменена по соглашению арендодателя и арендатора, но не чаще одного раза в год.

16.10.02г. к названному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: "п.4.2. Срок аренды продляется по 31 декабря 2013 г." (л.д.13 т.1).

Согласно расчету арендной платы (Приложение N 1), подписанному сторонами, базовая ставка арендной платы (Бап) за 1 кв.м. с 01 января 2005 г. - 1200руб. (Решение Совета депутатов города Щербинки от 29.12.04г. N 420/112). Площадь строения 144,8 кв.м. Размер годовой арендной платы за 2005 г. составляет 354.503руб. 04коп., без НДС. Размер арендной платы в месяц - 29.541руб. 92коп. (л.д.15 т.1).

В соответствии с расчетом арендной платы (Приложение N 1) базовая ставка арендной платы (Бап) за 1 кв.м. с 01 января 2006 г. - 1200руб. (Решение Совета депутатов города Щербинки от 17.11.05г. N 481/136). Площадь строения 144,8 кв.м. Размер годовой арендной платы за 2006 г. составляет 354.503руб. 04коп., без НДС. Размер арендной платы в месяц - 29.541руб. 92коп. (л.д.16 т.1),

27.01.06г. арендодателем в адрес арендатора направлено извещение об изменении базовой ставки в 2006 г., а также расчет арендной платы для оформления арендатором и возвращения в Комитет (л.д.26 т.1).

В соответствии с расчетом арендной платы (Приложение N 1) базовая ставка арендной платы (Бап) за 1 кв.м. с 01 января 2007 г. - 1500руб. (Решение Совета депутатов города Щербинки от 21.11.06г. N 78/14). Площадь строения 144,8 кв.м. Размер годовой арендной платы за 2007 г. составляет 443.128руб. 68коп.., без НДС. Размер арендной платы в месяц - 36.927руб. 39коп. (л.д.17 т.1). Платежи за текущий месяц вносятся не позднее 10 числа следующего месяца, за декабрь не позднее 25 декабря 2007 г.

Извещение об изменении базовой ставки в 2007 г., а также расчет арендной платы для оформления арендатором и возвращения в Комитет направлен арендодателем в адрес арендатора 02.02.07г. (л.д.27 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии с п.п. 5.5, 6.2.2, 8.1 договора N 68, ст.ст.11, 12, 330, ч.2 ст.452, 614, 619, 622 ГК РФ и мотивированы тем, что начиная с сентября 2005 г. ООО "Дельта" вносило арендную плату с нарушением сроков оплаты, указанных в договоре; арендная плата за январь 2007 г. внесена частично, а с февраля 2007 г. ООО "Дельта" свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не выполняло, что является систематическим и существенным нарушением ответчиком обязательств по договору. За период с января по декабрь 2007 г. у ответчика образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца, составила 435.542руб. 52 коп. (л.д.68 т.1).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в §§ 1, 4 гл. 34 ГК РФ (ст.ст. 606-625, 650-655).

Согласно ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование имуществом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Дельта" своих обязательств в части внесения предусмотренных договором N 68 арендных платежей за период с января по декабрь 2007 г.

Расчет задолженности судом проверен и подтверждается материалами дела (л.д.68 т.1).

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решении суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную оплату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по деду N А41-К1-18056/06 от 27.11.06г., оставленным без изменения Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.07г., с ООО "Дельта в пользу КУИ г.Щербинка МО взыскано 206.793руб. 44коп. задолженности по арендной плате за период с февраля по август 2006 г., производство по делу в части взыскания пени прекращено. Требование истца о расторжении договора аренды N 68 от 01.10.1997г. оставлено без рассмотрения (л.д.76-79 т.1).

При этом судом установлено, что КУИ г.Щербинка МО не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также отсутствуют доказательства о направлении истцом в адрес ООО "Дельта" извещения о расторжении договора.

Как видно из материалов настоящего дела, истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате, направлял в его адрес требования об освобождении помещения от имущества ООО "Дельта", погашении задолженности и сдачи по акту арендованного нежилого помещения в месячный срок (л.д.18-25 т.1).

Материалами дела подтверждается факт получения арендатором указанных выше письменных предупреждений арендодателя.

В связи с тем, что арендатор систематически не вносил арендную плату, претензионный порядок урегулирования спора арендодателем соблюден, а также то обстоятельство, что ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности, то требование истца о досрочном расторжении спорного договора аренды является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем требования КУИ г.Щербинка МО в части выселения подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о повышении арендой платы без согласия ответчика является несостоятельным, поскольку в п.5.1 договора аренды содержится условие о том, что сумма арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению, определяется в соответствии с расчетом, согласно которому порядок ее исчисления производится по методике Мособлкомимущества исходя из базовых ставок аренды. В данном случае увеличение базовых ставок арендной платы за муниципальное имущество и соответствующее увеличение размера арендной платы по спорному договору не является его изменением и требования п.5.2 договора и п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом не нарушены.

Также несостоятельным является и довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку извещения о судебных заседаниях по настоящему делу направлялись ООО "Дельта" по адресу, указанному в определении о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству от 05.10.07г., о назначении дела к судебному разбирательству от 08.11.07г. и определения об отложении рассмотрения дела от 10.12.07г., а также в апелляционной жалобе заявителя (л.д.103 т.2). На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции иными сведениями о местонахождении ответчика суд не располагал (ст.124 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта (п.2 ст.4 ст.270 АПК РФ), арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно ст.104 АПК РФ госпошлина, излишне уплаченная ООО "Дельта" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, несостоятельны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17838/07 от 01 февраля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" из средств Федерального бюджета 5.105руб. 43коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Г.Т. Минкина