Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 10АП-1402/2008

г. Москва

30 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-12157/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей, Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чарковский Р.В., доверенность от 01.11.2007 N 4,

от заинтересованного лица: Шабалина А.И., удостоверение ТО N 004404, Зверев С.Л., доверенность от 05.05.2008,

от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2008 по делу N А41-К2-12157/07, принятое судьей Утроповым Б.М., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Производственно-технический трест жилищно-коммунального хозяйства пос. Томилино", к Судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области Шабалиной А.И. об обязании возвратить часть денежных средств, поступивших на депозитный счет Люберецкого районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов в счет оплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-технический трест жилищно-коммунального хозяйства пос. Томилино" (далее - предприятие) обратилось с заявлением в Арбиражный суд Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области Шабалиной А.И (далее - судебный пристав-исполнитель) и об обязании возвратить часть денежных средств, поступивших на депозитный счет Люберецкого районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов в счет оплаты исполнительского сбора.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Люберецкий Водоканал".

С учетом уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие просило суд обязать судебного пристава-исполнителя возвратить часть денежных средств, поступивших на депозитный счет Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области в счет оплаты исполнительского сбора по постановлению от 23.03.2005 в размере 1 094 058 рублей 51 копейку.

Решением арбитражного суда от 14.03.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права (том 2, л.д. 47-49).

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем и представителем судебного пристава-исполнителя поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе,. По мнению судебного пристава-исполнителя, судом не выяснено, какие именно действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, кроме того, судебный пристав-исполнитель не имеет правовых возможностей для осуществления возврата исполнительского сбора, так как это не входит в его компетенцию.

Представитель предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 55-57), ссылаясь на законность решение суда первой инстанции законным и необоснованность апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Московской области о взыскании с предприятия в пользу МУП "Люберецкий Водоканал" (взыскатель) суммы задолженности в размере 18 234 308 рублей 66 копеек, судебным приставом-исполнителем объединены исполнительные производства в сводное исполнительное производство N 9674-11.

25.03.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию - 1 276 401 рубль 60 копеек (том 1, л.д. 74).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.03.2006.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2007 по делу N А41-К2-2651/07 заявленное требование удовлетворено, размер исполнительского сбора снижен с 1 276 401 рублей 60 копеек до 182 343 рублей 09 копеек (том 1, л.д. 18-19).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 04.06.2007 решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2007 по делу N А41-К2-2651/07оставлено без изменения (том 1, л.д. 20-27).

На основании вышеназванных судебных актов предприятие обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 15.06.2007 о перечислении предприятию денежных средств в размере 1 094 058 рублей 51 копеек - разницы между исполнительским сбором, назначенным судебным приставом-исполнителем и исполнительским сбором, определенным Арбитражным судом Московской области (том 1 л.д. 9).

Письмом от 22.06.2007 судебным приставом-исполнителем отказано в перечислении предприятию денежных средств в связи с тем, что на постановление Десятого арбитражного суда Московской области от 04.06.2007 по делу N А41-К2-2651/07 будет подана кассационная жалоба. Кроме того, денежные средства в сумме 1 276 401 рубль 60 копеек уже перечислены в Управление Федерального Казначейства по Московской области на расчетный счет N 401018100600000010102. На депозитном счете Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области данной суммы не имеется (том. 1, л.д. 8).

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования о возврате денежных средств, поступивших на депозитный счет Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в счет оплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.03.2005, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о необоснованности отказа судебного пристава-исполнителя в возврате излишне уплаченной суммы денежных средств, поскольку сумма, подлежащая возврату установлена судебными актами, вступившими в законную силу, а возражения судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в отзыве на заявление предприятия, документально и нормативно им не обоснованны.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено в судебном заседании лицами, участвующими в деле сумма исполнительского сбора перечислена предприятием на депозитный счет Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в размере 1 276 401 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2007 по делу N А41-К2-2651/07 размер исполнительского сбора снижен с 1 276 401 рублей 60 копеек до 182 343 рублей 09 копеек (том 1, л.д. 18-19).

Согласно приложению 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 155-ФЗ (в редакции от 18.12.2006 и действовавшему до 31.12.2007) "О бюджетной классификации Российской Федерации" (далее - Закон о бюджетной классификации) Федеральная служба судебных приставов является администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письмах от 22.10.2003 N 03-01-01/12-290 и от 13.04.2004 N 3-12-20/2, возврат исполнительского сбора, перечисленного в доход федерального бюджета, осуществляется со счетов, открытых службе судебных приставов на балансовом счете N 40302 "Средства, поступающие во временное распоряжение бюджетных организаций".

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Из статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что администраторы поступлений в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации осуществляют в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Аналогичный вывод содержится в письме Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2005 N 02-05-03/2221, в котором разъяснено, что федеральные органы государственной власти (их территориальные органы) наделяются полномочиями администратора доходов бюджетов в соответствии с приложением 11.1 к Закону о бюджетной классификации, при этом к функциям администратора, в том числе, относится возврат платежей из бюджетов всех уровней.

Федеральная служба судебных приставов, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, а управление - получателем и распределителем средств федерального бюджета, самостоятельно должны регулировать вопросы доходов и расходов в отношении выделенных средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 6 БК РФ администратором доходов бюджета является, в частности, орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Администратором исполнительского сбора являются органы принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета вправе принимать решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлять поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Федеральная служба судебных приставов, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, а Управление ФСП - получателем и распределителем средств федерального бюджета, самостоятельно урегулируют вопросы доходов и расходов в отношении выделенных средств федерального бюджета.

Кроме того, в силу пункта 12 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н при поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю).

Доказательств принятия мер по возврату предприятию 1 094 058 рублей 51 копейки судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2007 по делу N А41-К2-2651/07, которым изменен размер исполнительского сбора, является обязательным для исполнения судебным приставом-исполнителем. Между тем до настоящего времени вступивший в силу судебный акт не исполнен.

Доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения арбитражного суда в связи с тем, что сумма исполнительского сбора, перечисленная обществом не находится на депозитном счете Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области признаны необоснованными.

При названных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2008 по делу N А41-К2-12157/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шабалиной А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева