Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 10АП-3166/2007

г. Москва

02 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-11700/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сажиной И.С.,

при участии в заседании:

от должника - ИП Мешалкина Г.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего должника - Халупенко В.А.: Кузьмина А.В., представителя (доверенность N 1 от 05.03.2008 г., определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2007 г.);

от конкурсных кредиторов - ООО "Еврокомпания", Лапаревича А.В., Жуковской М.В., Звездочкина С.Н., Табагуа В.Т.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мешалкина Георгия Алексеевича в лице временного управляющего Халупенко Валерия Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2008 года по делу N А41-К2-11700/07, принятое судьей Племяшовой Н.Ю.,

по заявлению должника - индивидуального предпринимателя Мешалкина Георгия Алексеевича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мешалкин Георгий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Московской области от 21 августа 2007 года в отношении индивидуального предпринимателя Мешалкина Георгия Алексеевича введена процедура наблюдения (том 1, л.д.46).

Определением Арбитражный суд Московской области от 17 декабря 2007 года временным управляющим назначен Халупенко Валерий Алексеевич, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 25 марта 2008 г. (том 1, л.д.163).

В судебном заседании 29 апреля 2008 года утвержден отчет временного управляющего, а также рассмотрено ходатайство временного управляющего Халупенко Валерия Алексеевича о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (том 2, л.д.142).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2008 года в удовлетворении ходатайства временного управляющего об открытии конкурсного производства отказано, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требований кредитора Жуковской М.В. (том 2, л.д.144)

Не согласившись с определением от 30 апреля 2008 года, индивидуальный предприниматель Мешалкин Георгий Алексеевич обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (том 3, л.д.2-3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Указал, что кредитор Жуковская М.В. не представила доказательства обоснованности ее дополнительных требований; кроме того, даже в случае удовлетворения дополнительных требований Жуковской М.В. решения собрания кредиторов от 19 марта 2008 г. сохранило бы свою силу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания для приостановления производства по делу о банкротстве предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который применен при вынесении обжалуемых судебных актов, обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу N А41-К2-11700/07, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения кредиторского требования Жуковской М.В. может оказать влияние на формирование реестра требований кредиторов, составляемого для целей участия в собрании кредиторов, обеспечить его право кредитора на участие в этом собрании. В случае признания обоснованным требования он сможет оказать существенное влияние на результаты голосования.

Пункт 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Статья 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как установлено Арбитражным судом Московской области, кредиторское требование Жуковской М.В. заявлено на сумму 11 242 928 рублей в порядке и в срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и по этой причине оно было принято к рассмотрению. Этого обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

На момент вынесения определения о приостановлении производства по делу проверка обоснованности требования Жуковской М.В. не была завершена.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм права, в том числе пункта 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признаны арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

Кроме того, введение в данном случае в отношении должника процедуры конкурсного производства могло бы привести к нарушению прав кредиторов, предоставленных им статьями 71, 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом признание обоснованным требования Жуковской М.В. после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства позволило бы указанному конкурсному кредитору обжаловать принятое решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2008 года по делу N А41-К2-11700/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк