Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 10АП-1525/2008

г. Москва

02 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-22619/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бабенко И.Е., представитель по доверенности от 09.01.08 г.,

от заинтересованного лица: Эфендиев Э.Г., представитель по доверенности от 24.04.08 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Вестелком" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2008 года по делу N А41-К2-22619/07, принятое судьей Утроповым Б.М. по заявлению Закрытого акционерного общества "Вестелком" о признании недействительными сообщений Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области об отказе в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вестелком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать недействительными сообщения Красноармейского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 23.07.07 г. N N 65/006/2007-380, 377, 378, 379 об отказах в государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО "Вестелком" на объекты недвижимости и регистрации договора N 228А/Г от 27.05.02 г.; признать незаконным отказ в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и регистрации договора N 28А/Г от 27.05.02 г., а также обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировать переход права собственности к ЗАО "Вестелком" по договору купли-продажи N 27А/Г от 27.05.02 г. на земельный участок N 7 с кадастровым номером МО-13-20-43-02-00-07-00 общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с.Путилово, уч.7; переход права собственности к ЗАО "Вестелком" по договору купли-продажи N 28А/Г от 27.05.02 г. на земельный участок с кадастровым номером МО-13-20-43-02-00-154 общей площадью 1499,80 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с.Путилово, д.154; переход права собственности к ЗАО "Вестелком" по договору купли-продажи N 28А/Г от 27.05.02 г. на жилой дом площадью 578,70 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с.Путилово, д.154; договор купли-продажи N 28А/Г от 27.05.02 г.

До вынесения решения суда заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными сообщения Красноармейского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 23.07.07 г. N N 65/006/2007-380, 377, 378, 379 об отказах в государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО "Вестелком" на объекты недвижимости и регистрации договора N 228А/Г от 27.05.02 г.; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировать переход права собственности к ЗАО "Вестелеком" по договору купли-продажи N 27А/Г от 27.05.02 г. на земельный участок N 7 с кадастровым номером МО-13-20-43-02-00-07-00 общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с.Путилово, уч.7; переход права собственности к ЗАО "Вестелекм" по договору купли-продажи N 28А/Г от 27.05.02 г. на земельный участок с кадастровым номером МО-13-20-43-02-00-154 общей площадью 1499,80 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с.Путилово, д.154; переход права собственности к ЗАО "Вестелком" по договору купли-продажи N 28А/Г от 27.05.02 г. на жилой дом площадью 578,70 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с.Путилово, д.154, а также договор купли-продажи N 28А/Г от 27.05.02 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2008 г. по делу N А41-К2-22619/07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2002 г. между конкурсным управляющим ООО "Русский акцептный банк" и ЗАО "Вестелком" были заключены договор купли-продажи N 27А/Г, на основании которого заявитель приобрел в собственность земельный участок по адресу: Московская область, Пушкинский район, село Путилово, уч.7, и договор купли-продажи N 28А/Г, на основании которого заявитель приобрел в собственность жилой дом с земельным участком по адресу: Московская область, Пушкинский район, село Путилово, дом 154.

Согласно передаточным актам от 27.05.02 г. продавец по договору купли-продажи N 27А/Г передал ЗАО "Вестелком" земельный участок с кадастровым номером МО-13-20-43-02-00-07-00 общей площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Пушкинский район, село Путилово; по договору N 28А/Г - земельный участок с кадастровым номером МО-13-20-43-02-00-00-154 общей площадью 1499,80 кв.м. и расположенный на этом участке жилой дом общей площадью 578,7 кв.м. по адресу: Московская область, Пушкинский район, с.Путилово, дом 154.

26.06.2007 г. ЗАО "Вестелком" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявление о государственной регистрации права собственности заявителя на указанные выше объекты недвижимости и договора купли-продажи N 28А/Г от 27.05.02 г.

Сообщениями от 23.08.2007 г. за N N 65/006/2007-377, 65/006/2007-378, 65/006/2007-379, 65/006/2007-380 заявителю на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было отказано в государственной регистрации по тому мотиву, что предмет договоров N 27А/Г и N 28А/Г купли-продажи земельных участков и жилого дома в нарушение требований ст.554 ГК РФ не содержит указания на кадастровый номер земельного участка, площадь земельного участка и жилого дома, категорию земель, разрешенное использование земельного участка; что в представленных кадастровых планах земельных участков от 20.02.07 г. N 13.1/06-10027 и N 13.1/06-10026 указана их ориентировочная площадь, а также отмечено, что работы по межеванию земельных участков не проводились. Регистрирующий орган также сообщил о невозможности произвести регистрацию права собственности заявителя на объекты недвижимости в связи с не предоставлением на регистрацию заявления продавца - ООО "Русский акцептный банк", который ликвидирован по решению суда.

ЗАО "Вестелком" полагает, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности является незаконным, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с выше указанными требованиями.

При этом заявитель указывает, что ликвидация продавца не является препятствием в государственной регистрации права собственности и договора купли-продажи, поскольку в таких случаях подлежит применению в силу ст.6 ГК РФ аналогия закона, в связи с чем спор должен быть рассмотрен в порядке ст.ст. 165, 551 ГК РФ, а регистрация сделки и переход права собственности - осуществлена на основании судебного решения. Подобным образом, по мнению заявителя, в данном случае должен быть решен вопрос о возможности регистрации перехода права собственности на основании договора, не отвечающего требованиям ст.554 ГК РФ.

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявленными требованиями не согласилось.

Суд первой инстанции признал требования ЗАО "Вестелком" не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Суд со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.05.03 г. N 1069/03 указал, что поскольку нормами Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации права собственности и регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи в регистрирующий орган заявления о регистрации, то в этом случае подлежит применению аналогия закона.

В силу изложенного суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, сделал правильный вывод о том, что в данном случае вопрос о регистрации перехода к заявителю права собственности на указанные выше объекты недвижимости подлежит рассмотрению в судебном порядке на основании ст.ст. 165, 551 ГК РФ, устанавливающих, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки и что в таком случае сделка будет зарегистрирована на основании решения суда.

Учитывая, что ЗАО "Ветелком" оспаривается отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности в порядке главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции указал на необходимость предоставления со стороны заявителя в силу ст.198 АПК РФ доказательств несоответствия оспариваемых им отказов закону или иному правовому акту, а также нарушения этими отказами прав и охраняемых законом интересов ЗАО "Ветелком".

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на которую суд первой инстанции правильно сослался в своем решении, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договор или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Поскольку со стороны заявителя не были представлены в регистрирующий орган ни заявление другой стороны договоров купли-продажи - ООО "Русский акцептный банк", ни решение суда о регистрации указанных выше сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых отказов в государственной регистрации права собственности и договора купли-продажи.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу п.1 ст.18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" кадастровые планы земельных участков, право собственности на которые он просит зарегистрировать, должны содержать сведения об их площади, что указание ориентировочной площади не допускается Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.98 г. N 219.

Исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии при изложенных обстоятельствах у регистрирующего органа обязанности произвести государственную регистрацию перехода права.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правовую оценку, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2008 года по делу N А41-К2-22619/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова