Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 10АП-1302/2008

г. Москва

02 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-1151/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Диаковской Н.В., Демидовой К.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца - Манохин Г.А., паспорт 4508 N 671309 от 14.09.2006 г., по доверенности от 20.05.2008 г.,

от СПКК "Ленинский луч" - не явился, извещен,

от Управления ФРС по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Альтамирова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2008 года по делу N А41-К1-1151/07, принятое судьей Кузнецовой О.Н, по иску индивидуального предпринимателя Альтамиров М.М. к СПКК "Ленинский луч", с участием третьего лица - Управления ФРС по Московской области о взыскании 11 165 177 руб., регистрации договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Альтамиров Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Ленинский луч" (далее - СПКК "Ленинский луч") неосновательное обогащение в размере 11.165.177 рублей, а также зарегистрировать договор от 20.10.2000 г. аренды помещения бывшего консервного цеха площадью 1515,6 кв.м и 130 кв.м площади бытовых помещений, расположенных на центральной усадьбе ПК племзавод-колхоза "Ленинский луч" в с. Петрово-Дальнее, расположенных на земельном участке в виде прилегающей территории площадью 8485 кв.м, заключенный сроком на 10 лет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2008 года по делу N А41-К1-1151/07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Альтамиров Михаил Михайлович подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.10.2000 г. между индивидуальным предпринимателем Альтамиров М.М. и СПКК "Ленинский луч" был подписан договор аренды, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) предоставляет, а истец (арендатор) принимает в аренду производственное помещение бывшего консервного цеха площадью 1515,6 кв.м и 130 кв.м площади бытовых помещений, расположенных на центральной усадьбе ПК племзавод-колхоза "Ленинский луч" в с. Петрово-Дальнее на земельном участке в виде прилегающей территории площадью 8485 кв.м (т. 1 л.д. 9). Срок действия договора установлен на 10 лет с 20.10.2000 г. по 20.10.2010 г. с оформлением в регистрационной палате арендатором (п.1.4. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2006 года по делу N А40-64754/06-11-499 договор аренды от 20.10.2000 г., подписанный между истцом и ответчиком признан незаключенным, так как договор не был зарегистрирован в установленном порядке. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2007 г. по делу N 09АП-281/2007-ГК оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор является незаключенным ввиду отсутствия его регистрации (т.2 л.д. 4-5).

Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился в результате выполнения истцом ремонта помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику. По утверждению истца ремонт выполнен во время пользования данным помещением на основании договора аренды от 20.10.2000 г. Стоимость неосновательного обогащения ответчика истец оценивает в размере 10.815.177 руб. согласно экспертному заключению ООО "ТОРЕКС" от 09.01.2007 г. (т. 1 л.д. 113-135).

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика 11.165.177 рублей, в том числе 10.815.177 рублей неосновательного обогащения и 350.000 рублей затрат на оценку, проведенную ООО "ТОРЕКС".

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований по тому мотиву, что истцом не доказано, что именно индивидуальный предприниматель Альтамиров М.М. произвел неотделимые улучшения помещений, переданных истцу по договору аренды от 20.10.2000 г., и не подтвержден документльно размер стоимости ремонта данных помещений.

Согласно норме, содержащейся в статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла данной нормы, истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал представленными документами факт приобретения ответчиком имущества в виде неотделимых улучшений переданных истцу помещений за счет индивидуального предпринимателя Альтамирова М.М.

Истец, основывая свои требования на экспертном заключении ООО "ТОРЕКС" от 09.01.2007 г. (т. 1 л.д. 113-135), не представил суду никаких документов, подтверждающих факт выполнения ремонтных работ за свой счет: договоры подряда, акты приема-передачи выполненных работ, счета на оплату работ и доказательства оплаты этих работ.

Ссылка истца на экспертное заключение ООО "ТОРЕКС" от 09.01.2007 г. не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанный документ не является подтверждением выполнения ремонтных работ за счет истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных индивидуальным предпринимателем Альтамировым М.М. требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Требование истца о регистрации договора аренды от 20.10.2000 г. также отклонено судом первой инстанции правомерно, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2006 года по делу N А40-64754/06-11-499 установлен факт незаключенности указанного договора, а также то обстоятельство, что ответчик не уклонялся от государственной регистрации данного договора в период с 20.10.2000 г. по день вынесения судебного акта. Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о регистрации договора аренды от 20.10.2000 г. отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что ответчик не представил должных доказательств пропуска со стороны истца срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ремонтные работы, повлекшие улучшение арендованного имущества, были окончены до начала 2004 года.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованным. Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, так как ошибочность вывода о пропуске срока не повлияла на правомерность принятого судом первой инстанции решения.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости произведенных неотделимых улучшений имущества, переданного истцу по договору аренды от 20.10.2000 г. Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено по тому мотиву, что истцом не доказано, что именно индивидуальный предприниматель Альтамиров М.М. произвел данные неотделимые улучшения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Альтамирову М.М. в удовлетворении исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2008 года по делу N А41-К1-1151/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская