Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 10АП-864/2008

г. Москва

04 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-17937/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей, Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя):Чирун В.И., доверенность б/н от 20.09.2007,

от ответчика (должника): Шуклин А.В., доверенность N 03-90 от 28.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2008 года по делу N А41-К2-17937/07, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению ООО "Ева Мода до года" к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о возврате излишне уплаченного налога, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ева Мода до года" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Павловский Посад Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о возврате излишне уплаченного единого социального налога в сумме 30 599.49 рублей, процентов за несвоевременный возврат ЕСН в сумме 5 983.90 рублей и о взыскании судебных издержек в сумме 6 000 рублей.

Решением от 05 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены в части - налоговый орган обязан судом принять решение по возврату налогоплательщику 30 599 рублей 49 копеек излишне уплаченного ЕСН и части процентов в размере 5 856 рублей 45 копеек. Кроме этого, налоговый орган обязан судом возместить обществу расходы на уплату услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по госпошлине в размере 1 422 рубля 88 копеек.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. При этом в апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что по делу N А41-К2-7749/05 общество отказалось от заявленных требований о признании недействительным решения инспекции, которым доначислен ЕСН в размере 22 438 рублей. Налоговый орган также ссылается на акт сверки N 894 от 16.09.2005, представленный в суд первой инстанции, согласно которому у общества имеется как переплата ( 30 599 рублей 49 копеек), так и недоимка (22 438 рублей), в связи с чем если и имеется переплата, то в размере 8 161 рубль 49 копеек, но не в сумме, указанной налогоплательщиком. Ответчик также оспаривает судебный акт в части взыскания с инспекции 6 000 рублей судебных издержек, полагая необоснованной сумму расходов.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель общества возражает против жалобы инспекции, просит оставить решение арбитражного суда Московской области без изменения.

Апелляционный суд, изучив документы и сведения, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, с учетом акта сверки расчетов, составленного сторонами 28 мая 2008 года по состоянию на 30 декабря 2005 года, считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ева мода до года" в адрес Инспекции ФНС РФ по городу Павловский Посад Московской области подано заявление от 30 декабря 2005 года (л.д. 8) о возврате переплаты по ЕСН в размере 30 599 рублей 49 копеек. При этом налогоплательщик обосновал свое заявление актом сверки расчетов, составленным 16 сентября 2005 года (л.д. 9-11) и письмом Фонда социального страхования (л.д. 43).

Согласно акту сверки N 894 от 16.09.2005., у налогоплательщика числится переплата в бюджет в размере 30 599 рублей 49 копеек по единому социальному налогу. В то же время, в этом же акте указана недоимка в размере 22 438 рублей по ЕСН, которая одновременно с этим числится в разделе платежей, приостановленных к взысканию.

Изложенные фактические обстоятельства положены в основу судебного акта арбитражного суда Московской области, оспоренного налоговым органом.

Апелляционным судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение N 10-02007 от 22.10.2004 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа, предусмотренного н.1 ст. 122 НК НРФ в сумме 4 487 рублей, доначисления суммы ЕСН в размере 22 438 рублей, пени в сумме 897,52 рублей.

Решение инспекции оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде Московской области (дело N А41-К2-7749/05). По запросу апелляционного суда указанное дело представлено арбитражным судом Московской области, исследовано в подлиннике в судебном заседании.

Согласно материалам дела N А41-К2-7749/05 производство по делу прекращено по заявлению налогоплательщика. Как следует из заявления, общество заявляет "отказ от иска в связи с урегулированием спора".

Представитель общества в заседании апелляционного суда по настоящему делу пояснил, что с налоговым органом был урегулирован спор, достигнуто соглашение об отзыве инкассовых поручений по решению N 10-02007 от 22.10.2004 г., в связи с чем и было подано заявление об отказе от заявленного требования по делу N А41-К2-7749/05.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в решении N 10-02007 от 22.10.2004 г указана недоимка в размере 22 438 рублей, тогда как в акте сверки от 16.09.2005 указана также и переплата в размере 30 599 рублей 49 копеек.

Апелляционным судом установлено, что налоговый орган при отражении недоимки в размере 22 438 рублей исходил из того, что таковая числилась за плательщиком по состоянию на конец отчетного периода 2003 года. При этом налоговый орган ссылается на данные расчетной ведомости за 2003 год, представленной в материалы настоящего дела (л.д. 34, оборот).

Однако, как следует из указанного документа, 22 438 рублей значится в ведомости, как задолженность за исполнительным органом Фонда на конец отчетного периода. Эта же сумма задолженности Фонда перед налогоплательщиком числится, согласно ведомости (л.д. 37, оборот) за 1 квартал 2004 года, за полугодие 2004 года (л.д. 40, оборот), за 2004 год (л.д. 42, оборот).

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что письмо Фонда социального страхования от 14 апреля 2005 года (л.д.43) подтверждается расчетной ведомостью за 2004 год (л.д. 42, оборот), согласно которой задолженность Фонда составляет 16 741 рубль по строке 9 - задолженность на конец отчетного периода и, кроме этого задолженность Фонда составляет также и 22 438 рублей по строке 12 ведомости - задолженность на начало года.

На основании изложенного, апелляционным судом установлено наличие переплаты по состоянию на начало 2005 года, согласно расчетной ведомости налогоплательщика за 2004 год, на что правильно сослался суд первой инстанции.

Апелляционный суд принимает во внимание пояснения представителя налогового органа, что основанием для отражения в акте сверки недоимки в размере 22 380 рублей явилась исключительно оценка расчетных ведомостей налогоплательщика за период 2003 и 2004 года, без их анализа.

Как следует из Формы -4ФСС РФ (расчетная ведомость), к расходам плательщика, согласно указанным строкам, относится задолженность Фонда на начало года, оплата больничных листов и перечисленный ЕСН. Согласно Порядку заполнения расчета по авансовым платежам по ЕСН, утвержденному Приказом МНС РФ N БГ-3-05/722 от 29.12.2003., расчетная ведомость заполняется на основании данных о фактически произведенных расходах нарастающим итогом с начала года, что и отражено обществом в расчетных ведомостях, представленных в материалы настоящего дела, отражено в решении арбитражного суда Московской области и установлено апелляционным судом.

Налоговый орган не представил прямые документальные доказательства, подтверждающие наличие в спорном периоде недоимки в размере 22 438 рублей. При этом налоговым органом не обеспечена явка должностного лица, проводившего сверку расчетов с составлением акта сверки от 16.09.2005. (л.д. 9), ввиду увольнения; не представлены какие - либо документальные основания отражения в акте сверки как от 16.09.2005. так и от 30.12.2005. - составленного по определению апелляционного суда по состоянию на 28 мая 2008 года - суммы в размере 22 438 рублей, как недоимки. При этом указанная сумма отражена в расчетных ведомостях налогоплательщика, как переплата. В связи с этим апелляционный суд, с учетом анализа представленных расчетных ведомостей, письма Фонда социального страхования от 14.04.2005., акта сверки в части наличия переплаты (что подтверждено ведомостями налогоплательщика), считает установленным факт переплаты в размере 30 599 рублей 49 копеек; требование общества о возврате указанной суммы переплаты является обоснованным и законным.

При этом не принимается ссылка ответчика на то, что при рассмотрении дела N А41-К2-7749/05 общество "Ева мода до года" отказалось от заявленного требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (которым доначислен ЕСН в размере 22 438 рублей и 897 рублей 52 копейки пени), в связи с чем требование налогоплательщика о возврате из бюджета 30 599 рублей ЕСН и процентов за несвоевременный возврат удовлетворено неправомерно. Во - первых, анализ материалов указанного дела позволяет сделать вывод о том, что отказ общества связан не с признанием обоснованности ненормативного акта, а с желанием налогоплательщика урегулировать спор во внесудебном порядке - иное материалами дела не подтверждается, доказательства иных оснований инспекцией не представлены. Во - вторых, отказ от требования о признании недействительным ненормативного акта не влечет безусловного признания обоснованности доначисленных сумм обязательных платежей; такие основания суд вправе исследовать и оценить в ином деле, с иным заявленным предметом - например, об обязании возвратить переплату по налогу, уплаченному в бюджет.

Налоговый орган, оспаривая решение суда первой инстанции, просит отменить его полностью. В то же время, инспекцией не представлены основания оспаривания судебного акта в части 5 856 рублей 40 копеек процентов; не представлен контррасчет.

Учитывая оспаривание судебного акта в полном объеме, апелляционным судом исследован расчет процентов, представленный налогоплательщиком в письменных уточнениях, скорректированный судом с учетом необходимости исчисления за 689 дней просрочки. Основания для отмены в указанной части отсутствуют, расчет является обоснованным и законным, соответствует пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части взыскания судебных издержек в размере 6000 рублей также отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, в связи со следующим.

В материалы дела представлен договор N 7 на оказание услуг, заключенный обществом "Ева мода до года" с гражданином Фоминых С.Н. Как следует из договора, стороны договорились о представлении исполнителем Фоминых С.Н. заказчику (ООО "Ева мода до года") услуги - предоставлению интересов общества в арбитражном суде Московской области по настоящему делу. Кроме этого, стороны договорились, что исполнитель предоставляет также услуги, выраженные в обсуждении и разъяснении, связанном с исполнением договора. Заказчик оплатил полученную услугу, что подтверждается расходным кассовым ордером N 37 от 22 октября 2007 года, а также произвел за исполнителя оплату НДФЛ в размере 780 рублей в бюджет по платежному поручению N 158 от 19.10.2007.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. С учетом перечисленных условий, апелляционным судом не установлены основания для снижения суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему делу. При этом апелляционный суд считает необоснованной ссылку ответчика на невозможность компенсации судебных расходов в части 780 рублей НДФЛ, оплаченных Заказчиком за Исполнителя. В данном случае указанная сумма не является для заявителя налогом, а является составной часть судебных расходов, понесенных по договору оказания услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п.1 ст. 269, ст.ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2008 года по делу N А41-К2-17937/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по городу Павловский Посад - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по городу Павловский Посад МО 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина