Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 10АП-1272/2008

г. Москва

02 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-11068/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Панкратов Н.В., представитель по доверенности от 07.08.07 г.,

от ответчика: Котов В.В., представитель по доверенности от 19.03.08 г.,

3-и лица: Военная прокуратура - Макаров С.А., представитель по доверенности от 04.05.08 г., Монинская КЭЧ - Филиппова Н.Ю., представитель по доверенности от 27.12.07 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Специализированное управление газификации "Рустергаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2008 года по делу N А41-К1-11068/07, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области к Закрытому акционерному обществу "Специализированное управление газификации "Рустергаз", при участии в деле третьих лиц Монинской Квартирно-эксплуатационной части и Военной прокуратуры Балашихинского гарнизона,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о выселении Закрытого акционерного общества "Специализированное управление газификации "Рустергаз" из нежилого помещения площадью 1180,4 кв.м. по адресу: Московская область, Щелковский район, п.Монино, ул.Южная и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5051001 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Монинская Квартирно-эксплуатационная часть и Военная прокуратура Балашихинского гарнизона.

До вынесения решения суда истец уменьшил размер предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения до 4826842 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2008 года по делу N А41-К1-11068/07 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что в результате проведенной Военной прокуратурой Балашихинского гарнизона проверки исполнения должностными лицами Монинской КЭЧ законодательства, направленного на сохранность федеральной собственности, арендного законодательства и законодательства о землепользовании, был выявлен факт незаконного пользования ЗАО "СУГ "Рустергаз" находящимися в федеральной собственности и закрепленными на праве оперативного управления за Монинской КЭЧ помещениями площадью 1180,4 кв.м., расположенными по адресу: Московская область, Щелковский район, п.Монино, ул.Южная.

По утверждению истца, ЗАО "СУГ "Рустергаз" занимает указанные помещения без каких-либо правовых оснований с 1999 года, вследствие чего за обществом образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 4826842 руб.

В силу изложенного истец обратился на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4826842 руб., а также о выселении ответчика в силу ст. 301 ГК РФ из занимаемых им помещений

Ответчик иск не признал, указав, что хранилище СРМ-21Т с инв.N 718 было передано в пользование ЗАО "СУГ "Рустергаз" для складирования имущества при выполнении работ в Монинском гарнизоне по договорам от 01.08.97 г. и от 31.08.99 г.; что 01.10.05 г. между ответчиком и Монинской КЭЧ был подписан акт приема-передачи в аренду указанного выше хранилища общей площадью 960,0 кв.м. по адресу: Московская область, Щелковский район, пгт Монино, ул.Южная; что по состоянию на 01.06.06 г. задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что занятое ответчиком спорное помещение является федеральной собственностью, что ответчик занимает это помещение с 1999 г. по настоящее время без каких-либо правовых оснований.

В связи с изложенным суд сделал вывод о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение с учетом частичной оплаты в сумме 4103930 руб. в виде арендной платы за пользование спорным имуществом за период с 01.01.99 г. по 31.12.06 г.

Кроме того, суд признал правомерным требование истца о выселении ответчика из спорных помещений, как основанное на нормах ст. 301 ГК РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что расчет арендной платы не соответствует фактическому состоянию помещения, что до 2005 года ответчик занимал спорное помещение лишь при выполнении работ на объектах Монинского гарнизона, следовательно, истец требует взыскать с него плату за услуги, которые ему не предоставлялись в период с января 1999 г. по октябрь 2005 г., что с момента подписания акта приема-передачи от 01.10.05 г. ответчик занимает помещение площадью 960 кв.м. и производит оплату арендных платежей в пользу истца по счетам, выставляемых Монинской КЭЧ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобретения, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что истец производит взыскание суммы в размере 4103930 руб., представляющей собой стоимость арендной платы за период фактического пользования ответчиком нежилым помещением общей площадью 1180 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Щелковский район, п.Монино, ул.Южная., как неосновательно сбереженную ответчиком за период с 01.01.99 г. по 31.12.06 г.

Согласно представленной выписке из реестра федерального имущества от 16.09.05 г. N АЛ/09-7919 объект недвижимости - металлическое хранилище с инв.N 718, расположенное по указанному выше адресу является федеральным имуществом и значится в числе объектов учета Монинской КЭЧ (Т.1 л.д. 68).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 25.02.98 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик занимает спорное помещение на каких-либо правовых основаниях.

В связи с изложенным апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, безвозмездно пользуясь спорным имуществом.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на акт приема-передачи от 01.10.05 г. утверждает, что фактически занимает помещение площадью 960 кв.м. с октября 2005 года.

Между тем, из представленного в материалы дела технического паспорта БТИ составленного по состоянию на 05.10.05 г., усматривается, что площадь металлического хранилища с инвентарным N 718 по адресу: Московская область, Щелковский район, п.Монино, ул.Южная составляет 1180 кв.м. (Т.1 л.д. 140-145), тогда как акт приема-передачи в аренду спорного помещения был подписан между Монинской КЭЧ и ЗАО "СУГ "Рустергаз" 1 октября 2005 г. (Т.1 л.д. 72), то есть ранее даты составления паспорта БТИ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Монинской КЭЧ пояснил суду, что указанный акт передачи был составлен без проведения технической инвентаризации спорного помещения. Представитель ответчика данное обстоятельство не отрицал, также как и то, что занимает помещение в полном объеме.

Документальные доказательства, которые бы опровергали данные о площади здания размером 1180 кв.м., содержащиеся в паспорте БТИ, ответчиком суду не представлены.

Представленная истцом в судебном заседании Выписка из реестра федерального имущества не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего, что площадь металлического хранилища с инв.N 718 составляет 960 кв.м., поскольку она составлена по состоянию на 13.09.05 г., то есть до составления технического паспорта.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода, что фактически площадь спорного помещения составляет 960 кв.м., а не 1180 кв.м., как это указано в паспорте БТИ.

Что касается утверждения ответчика о том, что ЗАО "СУГ "Рустергаз" занимает указанное выше помещение с октября 2005 г., то оно не может быть признано обоснованным, поскольку в материалах дела имеется договор на отпуск и потребление электрической энергии от 2.11.99 г., заключенный между ЗАО "СУГ "Рустергаз" и Монинской КЭЧ, из которого следует, что электроэнергия отпускалась на спорный объект: склады КЭЧ СРМ-21Т в п.Монино с 1999 г., который сторонами не расторгался. Кроме того, суду представлены платежные документы на оплату коммунальных услуг, свидетельствующие о расчетах между сторонами за отпущенную электрическую энергию в спорный период (Т.1 л.д. 94-125).

Апелляционный суд, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, установил, что произведенные ответчиком в 2006 г. платежи за пользование спорным помещением исключены судом из расчета суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.99 г. по 31.12.06 г. в размере 4103930 руб.

Апелляционный суд также находит правомерным удовлетворение судом требования в силу ст.301 ГК РФ о выселении ответчика из помещения площадью 1180 кв.м. по адресу: Московская область, Щелковский район, п.Монино,ул.Южная.

Утверждение ответчика о том, указанное помещение было освобождено им до вынесения решения суда, документально не подтверждено. Ответчик не представил суду в обоснование своих возражений акт передачи спорного помещения истцу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2008 года по делу N А41-К1-11068/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская