Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 10АП-1671/2008

г. Москва

04 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-150/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Калитко Евгений Николаевич - паспорт 46 06 362420 от 23 марта 2004 года, Горишнев И.В. - представитель по доверенности б/н от 13 декабря 2007 года,

представители ответчика ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" и третьего лица войсковой части N 55233 в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2008 года по делу N А41-К1-150/08, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ИП Калитко Е.Н. к ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" о признании недействительным одностороннего расторжения договора, обязании исполнить обязательства по договору, с участием третьего лица Войсковой части 55233,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калитко Евгений Николаевич (далее по тексту - ИП Калитко Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" (далее по тексту ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО"

- о признании одностороннего расторжения агентского договора N 49 от 1 октября 2005 года недействительным, как несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора;

- обязании надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по заключенному и действующему между ИП Калитко Е.Н. и ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" агентскому договору N 49 от 1 октября 2005 года, соглашению от 1 сентября 2006 года о внесении изменений и дополнений в агентский договор N 49 от 1 октября 2005 года, соглашению от 15 октября 2007 года о внесении изменений и дополнений в агентский договор N 49 от 1 октября 2005 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена войсковая часть N 55233 Министерства обороны Российской Федерации (л.д.34).

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части обязания ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по заключенному и действующему между ИП Калитко Е.Н. и ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" агентскому договору N 49 от 1 октября 2005 года, соглашению от 1 сентября 2006 года о внесении изменений и дополнений в агентский договор N 49 от 1 октября 2005 года, соглашению от 15 октября 2007 года о внесении изменений и дополнений в агентский договор N 49 от 1 октября 2005 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2008 года признаны незаконными действия ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" по одностороннему расторжению агентского договора N 49 от 1 октября 2005 года.

В отношении исковых требований об обязании ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" исполнить принятые на себя обязательства по агентскому договору N 49 от 1 октября 2005 года, заключенному между ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" и ИП Калитко Е.Н. производство по делу прекращено (л.д. 54-60).

Не согласившись с данным судебным актом, ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.65-66).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Истец Калитко Е.Н. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица войсковой части N 55233 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2005 года между филиалом Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" торгово-бытовой центр "Краснознаменск" (Агент) и ИП Калитко Евгением Николаевичем (Принципал) был заключен агентский договор N 49 (л.д.8-10).

По условиям указанного договора агент обязуется за вознаграждение, пользуясь своим правом торговли реализовать товар Принципала на условиях, по цене, от имени и за счет Принципала на своей площади по адресу: г. Краснознаменск, пр-т Мира д. 10.

Реализация услуг и готовых изделий осуществляется на кассовом аппарате Принципала от имени и за счет Принципала. Денежные средства, полученные от реализации товара, являются собственностью Принципала (пункт 1.2 договора).

Ассортиментный перечень (приложение N 2) согласовывается сторонами (пункт 1.3 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договор Принципал обязуется перечислять на расчетный счет или вносить в центральную кассу Агента сумму агентского вознаграждения не позднее 10 числа каждого месяца; возмещать обеспечение технической укрепленности используемого Агентом помещения по исполнению условий договора и рабочее состояние технических средств пожарно-охранной сигнализации с выводом их на пульт вневедомственной охраны (пункт 2.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора Агент обязался выполнять по поручению Принципала работу, указанную в пункте 1.1 договора и предоставить отчет о проделанной работе на 1-е число месяца следующего за отчетным.

Принципал, за оказанные услуги, обязан оплатить Агенту вознаграждение.

Срок действия договора установлен с 1 сентября 2005 года по 31 августа 2006 года (пункт 4.1 договора).

Договор может быть расторгнут по окончании срока его действия, по требованию одной из сторон, при неисполнении Принципалом условий договора.

При расторжении договора инициатор обязан в срок за 30 дней предоставить предложение о расторжении договора.

Любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (пункт 4.4 договора).

В приложении N 5 к договору стороны установили расчет оплаты за оказание агентских услуг, который складывается из суммы агентского вознаграждения 15 677, 96 руб. и расходов на оплату коммунальных услуг.

1 сентября 2006 года между сторонами было подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в агентский договор N 49 от 1 октября 2005 года (л.д.11).

Вышеуказанным соглашением изменен срок действия договора с 1 сентября 2005 года по 31 декабря 2008 года.

Соглашением от 15 октября 2007 года, подписанным между сторонами, были внесены изменения и дополнения в агентский договор N 49 от 1 октября 2005 года, в пункты 2.1.1; 2.1; 2.2.4; 3(л.д.12-13).

7 ноября 2007 года Филиал Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" торгово-бытовой центр "Краснознаменск" уведомил ПБОЮЛ Калитко Е.Н. о том, что на основании распоряжения начальника ФКП "УТ МО ВВС и ПВО" агентский договор N 49 от 1 октября 2005 года считается расторгнутым с 7 декабря 2007 года (л.д.16).

Полагая, что данные действия являются незаконными, ПБОЮЛ Калитко Е.Н. обратился в арбитражный суд с иском ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" о признании одностороннего расторжения агентского договора N 49 от 1 октября 2005 года недействительным, как несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПБОЮЛ Калитко Е.Н. требований.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы материального права совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как действия сторон имеют в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически между ИП Калитко С.В. и Филиалом ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" сложились правоотношения по аренде имущества, расположенного по адресу: Московская область, город Краснознаменск, ул. Мира, 11.

Изложенное подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с условиями спорного договора Управление торговли обязалось за вознаграждение реализовывать товар истца от имени и за счет истца на своей площади.

При этом реализация услуг и готовых изделий должна осуществляться на кассовом аппарате ИП Калитко Е.Н., денежные средства, полученные от реализации товара, также являлись собственностью ИП Калитко Е.Н.

Между тем, в приложении N 5 к агентскому договору в расчет оплаты услуг входят расходы по оплате коммунальных услуг, которыми, по смыслу договора N 49 от 1 октября 2005 года истец не должен был пользоваться.

В судебном заседании истец пояснил, что оплачивал коммунальные услуги для того, чтобы реализуемый ответчиком товар находился в нормальных условиях, в частности, при определенном температурном режиме.

Однако кроме расходов на электроэнергию и отопление истцом оплачивались также услуги по холодному водоснабжению, канализации, а также услуги связи, что подтверждает фактическое использование торговых помещений истцом, а не работниками ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют агентские отчеты, которые ответчик обязан представлять принципалу в силу требований статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство также подтверждает притворность договора N 49 от 1 октября 2005 года.

Следовательно, агентский договор N 49 от 1 октября 2005 года является ничтожным в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не порождающим правовых последствий, в том числе, обязанности ответчика по соблюдению процедуры расторжения договора.

Суд учитывает также, что спорное имущество является федеральной собственностью, закреплено на праве оперативного управления и находится на балансе 217 КЭЧ района (Войсковая часть 55233).

ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" использовало спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, город Краснознаменск, ул. Мира, 11, на основании договора безвозмездного пользования N 41-010-06 от 18 августа 2006 года, заключенного с 217 КЭЧ района (Войсковая часть 55233) (л.д.39-43).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или уполномоченному собственником лицу.

В отношении федерального имущества от имени собственника выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Московской области.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (п. 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований ИП Калитко Е.Н. о признании незаконными действий ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" по одностороннему расторжению агентского договора N 49 от 1 октября 2005 года следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИН Калитко Е.Н. в пользу Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2008 года по делу N А41-К1-150/08 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Калитко Евгения Николаевича, 24 сентября 1958 года рождения, место рождения - г. Гомель Белорусской ССР в пользу Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина