Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 10АП-1514/2008

г. Москва

03 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-18736/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Воскресенские тепловые сети": Зотовой Т.В., представителя (доверенность N 7 от 01.01.2008 г.);

от ответчика - ООО "ПП "Вертикаль": Орловой Т.Б., представителя (доверенность от 19.07.2007 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2008 года по делу

N А41-К1-18736/07, принятое судьей Дубиной Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Воскресенские тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Вертикаль" о взыскании задолженности в сумме 85 349 рублей 82 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Воскресенские тепловые сети" (далее - ЗАО "Воскресенские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Вертикаль" (далее - ООО "ПП "Вертикаль") о взыскании задолженности в сумме 85 349 рублей 82 копейки за услуги по теплоснабжению, оказанные в январе - апреле 2007 года (том 1, л.д.2-3).

Решением от 25 марта 2008 года Арбитражный суд Московской области, сославшись на статьи 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в полном объеме (том 2, л.д.6-7). При вынесении решения суд исходил из фактически сложившихся между сторонами отношений по поставке тепловой энергии, доказанности факта оказания истцом услуг и неисполнения ответчиком обязательств по оплате энергии.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПП "Вертикаль" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д.10-13).

Заявитель жалобы полагает, что ЗАО "Воскресенские тепловые сети" не доказало факт поставки истцом и потребления ответчиком тепловой энергии в количестве и на сумму, указанные в исковом заявлении. Помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская, дом 6, в спорный период фактически использовалось ГУП МО "Мособлфармация" и было передано ответчику по акту приема-передачи 01 мая 2007 г.

Кроме того, считает, что акты приема-передачи тепловой энергии за январь, февраль, март, апрель 2007 года, составленные между ЗАО "Воскресенские тепловые сети" и ЗАО УК "Домсервис", не могут служить доказательством факта получения ответчиком тепловых услуг, поскольку в их составлении ООО "ПП "Вертикаль" не участвовало.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Воскресенские тепловые сети" просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Воскресенские тепловые сети", являющееся теплоснабжающей организацией, в период с 01 января по 01 апреля 2007 года осуществляло подачу тепловой энергии во встроено-пристроенные помещения первого этажа жилого дома, находящиеся в собственности ответчика и расположенные по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул.Новлянская, дом 6.

Принадлежность нежилого помещения ООО "ПП "Вертикаль" подтверждена материалами дела (том 1, л.д.55-61) и ответчиком не оспаривается.

О факте бесперебойной подачи тепловой энергии в указанные помещения свидетельствуют содержащиеся в материалах дела доказательства:

- письмо Управления ЖКК муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" N 17 от 04.02.2008 г., согласно которому теплоснабжение помещения ООО ПП "Вертикаль" (пристроя жилого дома N 6 по ул. Новлянской в г. Воскресенске) в период января - апреля 2007 г. осуществлялось по единой системе теплоснабжения жилого дома от теплотрассы 2

ДУ-100 мм, проходящей по подвальному помещению данного жилого дома (том 1, л.д.112);

- акт обследования от 28.12.2007 г., составленный представителями теплоснабжающей организацией ЗАО "Воскресенские тепловые сети" и эксплуатирующей организации МУП ЖКХ "Центр", согласно которому отключение пристроенного помещения жилого дома N 6 по ул. Новлянской в г. Воскресенске не производилось (том 1, л.д.90);

- акты приема-передачи тепловой энергии за январь, февраль, март, апрель 2007 года, составленные между ЗАО "Воскресенские тепловые сети" и управляющей компанией собственников помещений - ЗАО УК "Домсервис" (том 1, л.д.91-102).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг.

Сведения Управления ЖКК муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района об единой системе теплоснабжения жилого дома N 6 по ул. Новлянской в г. Воскресенске, к которому пристроено помещение ответчика, подтверждаются схемой тепло- и горячего водоснабжения 1, 2 и 4 микрорайонов от котельных Новлянского квартала (том 1, л.д. 133).

Доказательства отключения теплоснабжения жилого дома в период с января по март 2007 г. в деле отсутствуют.

Доводы ответчика о неправомерности составления актов приема-передачи тепловой энергии за январь, февраль, март, апрель 2007 года с участием управляющей компании собственников жилых помещений - ЗАО УК "Домсервис" судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку актами подтверждается факт теплоснабжения жилого дома.

Учитывая изложенное, суд считает недоказанными доводы апелляционной жалобы о том, что встроенное к жилому дому помещение не отапливалось.

Договорные отношения по оказанию услуг по теплоснабжению между сторонами отсутствовали, поскольку на предложение теплоснабжающей организации заключить данный договор (том 1, л.д.10), ООО "ПП "Вертикаль" ответило отказом, сославшись на то, что оно не является потребителем данных услуг, так как фактически помещениями пользуется ГУП МО "Мособлфармация" (том 1,л.д.11).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства между сторонами возникли из фактически сложившихся отношений по поставке тепловой энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что договор на подачу тепловой энергии в отношении спорных встроено-пристроенных помещений сторонами не заключен, приборы учета энергии в указанных помещениях отсутствуют, суд первой инстанции при расчете задолженности ООО "ПП "Вертикаль" обоснованно исходил из количества отпущенной ответчику тепловой энергии и установленных тарифов.

При расчете фактически отпущенной ответчику тепловой энергии учитывались помесячные показатели:

- объема тепловой энергии, потребленной на отопление всего жилого квартала (например, в январе он составил 29 696, 95 Гкал - том 1, л.д. 62),

- объем теплоэнергии, поставленной на отопление жилого дома по ул.Новлянской, 6 (в январе - 218, 81 Гкал - том 1, л.д. 63-65),

- площадь встроенного помещения, принадлежащего ответчику, - 964, 7 кв.м,

- температура внутри помещения и температура наружного воздуха,

- продолжительность отапливаемого периода,

- годовой расход теплопотребления по спорному помещению - 172, 02 Гкал.

Расчет количества отпущенной ответчику тепловой энергии и размера задолженности ООО "ПП "Вертикаль" (том 1, л.д.138) проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в спорный период фактическим потребителем тепловой энергии являлся арендатор - ГУП МО "Мособлфармация", признан арбитражным апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные встроено-пристроенные помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская, дом 6, приобретены ООО ПП "Вертикаль" по договору N 11 от 28.02.2006 г., заключенному с ООО "Альфа-Строй". Помещение передано покупателю по акту от 01.03.2006 г. (том 1, л.д. 56-61).

В договоре и акте не имеется указаний на то, что помещение передано в собственность покупателю с обременением пользования.

Право собственности ООО ПП "Вертикаль" на указанное помещение зарегистрировано 17 апреля 2006 г. (том 1, л.д. 55).

По договору N Д-1/2006/5 от 04.04.2006 г. ООО "ПП "Вертикаль" передало помещение в аренду ЗАО "Дикси Юг" сроком на 5 лет (том 1, л.д.140-143).

Согласно пункту 2.1.9 указанного договора обязанность по заключению и своевременному пролонгированию договоров с обеспечивающими нормальную эксплуатацию помещений организациями (электроснабжения, горячего и холодного теплоснабжения и проч.) и оплате их услуг была отнесена сторонами на арендодателя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 г. по N А41-К1-24035/06 было утверждено мировое соглашение между ООО ПП "Вертикаль" и ГУП МО "Мособлфармация" об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воскресенск, ул. Новлянская, дом 6, в срок до 01 мая 2007 г.

По акту от 01 мая 2007 г. помещение передано ООО ПП "Вертикаль" (том 1, л.д. 84-86, 89).

Однако в судебном акте не указано, с какого момента ГУП МО "Мособлфармация" пользовалось нежилым помещением, принадлежащим ООО ПП "Вертикаль".

Подтвердить документально этот факт не смог и представитель ответчика.

Акт проверки использования помещения собственником помещения не составлялся. Доказательства передачи помещения в аренду ГУП МО "Мособлфармация" в деле отсутствуют.

Учитывая, что ответчик является собственником помещения с 17 апреля 2006 г., получил помещение от ООО "Альфа-Строй", затем сдал помещение в аренду ЗАО "Дикси Юг", срок аренды не истек, доказательствами передачи помещения ГУП МО "Мособлфармация" суд не располагает, доводы апелляционной жалобы о фактическом пользовании помещением другим лицом являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик как собственник помещения и арендодатель обязан нести бремя содержания помещения.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска теплоснабжающей организации к ООО "ПП "Вертикаль".

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ПП "Вертикаль" подлежит возврату излишне уплаченная им госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2008 года по делу N А41-К1-18736/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Вертикаль" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк