Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 10АП-1582/2008

г. Москва

03 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-25876/04

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области: не явилась, надлежаще извещена,

от ГУ Научный центр биомедицинских технологий РАМН - Ильинов А.Г., представитель по доверенности от 09.01.08 г., Рывкин Д.А., представитель по доверенности от 09.01.08 г.,

от Правительства Московской области - Горячева Ю.И., представитель по доверенности от 04.05.08 г.,

от ФГУП "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" - Кочергина А.С., представитель по доверенности от 25.06.07 г., Свинцова Е.С., представитель по доверенности от 21.04.08 г.,

от Министерства имущественных отношений Московской области - Александрова З.В., представитель по доверенности от 26.12.07 г.

Управление Роснедвижимости по Московской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Администрация Красногорского района и Администрация Солнечногорского района - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Московской области и Государственного учреждения Научный центр биомедицинских технологий Российской академии медицинских наук на решение Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2008 года по делу N А41-К2-25876/04, принятое судьей Бирюковой Е.В. по заявлению Прокурора Московской области в интересах Государственного учреждения Научный центр биомедицинских технологий Российской академии медицинских наук, при участии в деле Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области и Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок", Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Московской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, Администрации Красногорского района и Администрации Солнечногорского района,

о признании недействительными ненормативного правового акта и договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московской области обратился в интересах Государственного учреждения "Научный центр биомедицинских технологий Российской академии медицинских наук" в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительными постановление Правительства Московской области от 28.05.02 г. N 206/18 "О предоставлении земельного участка в Красногорском районе", договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности от 15.08.02 г. N 12006-Z с дополнительными соглашениями N 1 от 11.11.03 г. и N 2 от 01.03.04 г. и зарегистрированное Московской областной регистрационной палатой право аренды земельного участка от 04.09.02 г. за номером 50-01.11-20.2002-268.1.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок", в качестве третьих лиц - Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Московской области, Администрация Красногорского района Московской области и Администрация Солнечногорского района Московской области.

До рассмотрения дела по существу Прокурор Московской области уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными постановление Правительства Московской области от 28.05.02 г. N 206/18 "О предоставлении земельного участка в Красногорском районе", договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности от 15.08.02 г. N 12006-Z с дополнительными соглашениями N 1 от 11.11.03 г. и N 2 от 01.03.04 г.

Решением суда от 2 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-25876/04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокурор Московской области и ГУ "Научный центр биомедицинских технологий Российской академии наук" подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, принятым 28 мая 2002 г. постановлением N 206/18 "О предоставлении земельного участка в Красногорском районе" Правительство Московской области предварительно согласовало ГУП "Центр по разработке и производству приборов и технологий" место размещения объектов малоэтажного (коттеджного) строительства на земельном участке площадью 10,0 га вблизи д.Новое Аристово Красногорского района, изменило целевое назначение указанного выше земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровой оценкой ниже среднерайонной и предоставило этот земельный участок в аренду ГУП "Центр по разработке и производству приборов и технологий" для малоэтажного (коттеджного) строительства (категория земель - земли поселений).

На основании договора N 12006-Z аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности от 15.08.2002 г. Министерство имущественных отношений Московской области предоставило во временное пользование и владение ГУП "Центр по разработке и производству приборов и технологий" (арендатор) земельный участок площадью 100000 кв.м. с кадастровым номером 50:11:002 02 18:0028 из земель поселений в границах, указанных на плане, расположенный по адресу: Московская область, Красногорского района, вблизи д.Новое Аристово. Впоследствии между Министерством имущественных отношений Московской области и ФГУП "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок", являющимся правопреемником арендатора, к указанному договору были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 11.11.03 г. и N 2 от 01.03.04 г.

Прокурор Московской области, полагая, что постановлением от 28.05.02 г. N 206/18 и договором аренды N 12006-Z от 15.08.02 г. нарушены права и законные интересы ФГУП "Научный центр биомедицинских технологий Академии медицинских наук РФ", обратился в суд с требованием о признании их недействительными.

По утверждению заявителя, предоставленный на основании оспариваемого постановления ГУП "Центр по разработке и производству приборов и технологий" земельный участок площадью 10,0 га входит в состав земель, предоставленных правопредшественнику Государственного учреждения "Научный центр биомедицинских технологий Российской академии медицинских наук" - Племенному питомнику лабораторных животных научно-исследовательской лаборатории экспериментально-биологических моделей Академии медицинских наук СССР (далее - питомнику) согласно Государственному акту на право пользования землей от 25.08.90 г. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Впоследствии указанное право было закреплено за питомником постановлением Администрации Солнечногорского района от 02.02.93 г. N 263/03.

ГУ "Научный центр биомедицинских технологий Российской академии медицинских наук" и Администрация Солнечногорского района заявленные требования поддержали.

Остальные участвующие в деле лица с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. При этом Правительство Московской области заявило о пропуске прокурором срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые постановление N 206/18 от 28.05.02 г. и договор аренды N 12006-Z от 15.08.02 г. не противоречат земельному законодательству, основаны на документах землеустройства и государственного земельного кадастра, соответствуют экологическим, градостроительным и иным требованиям, предъявляемым к использованию спорного земельного участка. Суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления и заключении договора аренды Правительство Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области действовали в рамках предоставленных им полномочий.

Суд также указал на недоказанность заявителем довода о переходе прав и обязанностей от питомника к ГУ "Научный центр биомедицинских технологий Российской академии медицинских наук" в части прав на спорный земельный участок.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске Прокуратурой Московской области установленного ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Прокуратуры Московской области по мотиву пропуска заявителем установленного законом срока на подачу настоящего заявления.

В силу ч.2 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 19.10.07 г. по делу N 12615/07 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что поскольку прокурор вправе заявлять указанные требования в защиту прав, законных интересов названных в ч.2 ст.198 АПК РФ лиц, то согласно части 4 этой статьи заявление по таким требованиям может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обжалуемое заявителем постановление датировано 28 мая 2002 г., в арбитражный суд с настоящим заявлением Прокуратура Московской области обратилась 16 декабря 2004 года.

Между тем, в материалах дела имеется письмо от 10.08.03 г. N 1/40, в котором ГУ "Научный центр биомедицинских технологий Российской академии медицинских наук" просит исполняющего обязанности прокурора Московской области в порядке прокурорской надзора внести протест на постановление Правительства Московской области N 206/18 от 28.05.02 г. "О предоставлении земельного участка в Красногорском районе" (Т.7 л.д. 92).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что установленный срок на оспаривание постановления Правительства Московской области от 28 мая 2002 г. N 206/18 "О предоставлении земельного участка в Красногорском районе" был пропущен Прокуратурой Московской области, поскольку ГУ "Научный центр биомедицинских технологий Российской академии медицинских наук", в чьих интересах заявлено данное требование, узнало об издании данного ненормативного правового акта не позднее августа 2003 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями по истечении установленного ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд также находит не подлежащим удовлетворению требование Прокуратуры Московской области о признании недействительным договора N 12006-Z аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности от 15.08.2002 г., заключенного между Министерством имущественных отношений Московской области и ГУП "Центр по разработке и производству приборов и технологий" в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований Прокуратура Московской области утверждает, что земельный участок площадью 10 га с кадастровым номером 50:11:002 02 18:0028, расположенный по адресу: Московская область, Красногорского района, вблизи д.Новое Аристово., являющийся предметом оспариваемого договора, представляет собой часть земельного участка, предоставленного правопредшественнику ГУ "Научный центр биомедицинских технологий Российской академии медицинских наук" - Опытному племенному питомнику лабораторных животных научно-исследовательской лаборатории экспериментально-биологических моделей Академии медицинских наук СССР.

Из представленного в материалы дела Государственного акта на право пользования землей N 050424 от 25.08.80 года усматривается, что земельный участок площадью 223 га был закреплен на праве бессрочного пользования за Опытным племенным питомником лабораторных животных НИЛЭБМ АМН СССР (Т.7 л.д. 99).

Согласно п.1.1 устава Государственного учреждения Научного центра биомедицинских технологий Российской академии медицинских наук указанное учреждение образовано путем реорганизации в форме слияния Государственного учреждения Научно-исследовательской лаборатории экспериментально-биологических животных РАМН, Государственного предприятия Центрального питомника лабораторных животных РАМН, Питомника лабораторных животных "Белый мох" РАМН, и Питомника лабораторных животных "Столбовая" РАМН (Т.1 л.д. 9).

В силу п.1 ст.58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст.59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Доказательства того, что предоставленное Опытному племенному питомнику лабораторных животных НИЛЭБМ АМН СССР право бессрочного пользования на земельный участок площадью 223 га принадлежало одному из реорганизованных юридических лиц и было, в свою очередь, передано при создании Государственному учреждению Научного центра биомедицинских технологий Российской академии медицинских наук, суду не представлены.

В силу изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта правопреемства ГУ Научного центра биомедицинских технологий Российской академии медицинских наук в части прав на спорный земельный участок, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемым договором были нарушены права лица, в чьих интересах Прокуратурой Московской области заявлено настоящее требование.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2008 года по делу N А41-К2-258876/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская