Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 10АП-1540/2008

г. Москва

03 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-23301/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Макаровской Э.П., Чалбышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от органа: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 16 по МО на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года по делу NА41-К2-23301/07, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ООО "Город Окон" к МРИ ФНС России N 16 по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горд Окон" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 16 по Московской области (далее - Инспекция, МРИ ФНС РФ N 16 по МО) о признании незаконным и отмене постановления N 5000 07 /0912/18-09/31301 от 19 ноября 2007 года, которым Общество подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.(л.д2-3).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Обществом не было осуществлено факта реализации или оказания услуги, требующей применение ККТ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года по делу N А41-К2-23301/07 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств факта совершения Обществом правонарушения и вина последнего в его совершении, денежные расчеты Обществом, требующих применения ККТ не осуществлялись. Нахождение же в помещении Общества ККТ с нарушенной пломбой и без марок-пломб не влечет ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.(л.д.41-45).

Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года по делу N А41-К2-23301/07, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении Обществу в заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства установленные проверкой.(л.д.48-50).

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, Общество не представило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. организации (кроме кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

09 ноября 2007 года Инспекцией на основании поручения N 5050 07 0912 от 31.10.2007г. (л.д. 28) проведена проверка исполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003г.N 54-ФЗ в ООО "Город Окон", расположенного по адресу: Московская область, г.Щелково-3. ул. Гагарина, д.5.

Проверкой установлено нарушение ст. 2, 5 указанного Закона неприменение ККТ при денежных расчетах за изготовление пластиковых окон. Факт нарушения установлен при визуальном осмотре ККТ: на ККТ отсутствуют марки-пломбы за 1. 2. 3 кварталы 2007 г.; мастичные пломбы ЦТО нарушены. На момент проверки не предъявлена карточка регистрации, нет подписи руководителя в журнале КМ-4.

Составлен акт (справка) N 5050 07 0912 от 09.11.2007г.(л.д. 32).

09 же ноября 2007 года Инспекцией в присутствии законного представителя (директора) ООО "Город Окон" составлен протокол N 5050 07 0912 об административном правонарушении, из которого следует, что по результатам проверки выявлено нарушение статьей 2 и 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. N 54-ФЗ, выразившееся в отсутствии на ККТ средств визуального контроля за 2007 г., нарушении мастичной пломбы мастера ЦТО, что приравнивается к осуществлению расчетов без применения ККТ, за что ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д. 30).

Законному представителю ООО "Город Окон" разъяснены права, вручена копия протокола об административном правонарушении, в котором указана дата (19.11.2007г) и место рассмотрения материалов административного дела. Данные обстоятельства подтверждаются подписью законного представителя в протоколе.

19 ноября 2007 года начальником Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5000 07/0912/18/-09/31301, которым ООО "Город Окон" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществлении наличных денежных расчетов без применения ККТ /отсутствие марок-пломб за 1, 2. 3 кварталы 2007 г., нарушение мастичной пломбы мастера ЦТО/. ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 25).

Не согласившись с постановлением, ООО "Город Окон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности административным органом самого факта продажи Обществом товара, выполнения работ или оказания услуг, и осуществления в связи с этим наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт, требующих в соответствии с Федеральным законом N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" применение ККТ.

Доказательств осуществления Обществом наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и факта продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, требовавших применение ККТ, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.

Так, представленные Инспекцией документы (акт проверки (лд.31), протокол(л.д.29), постановление (л.д.24) не указывают на какой-либо сам факт продажи Обществом товара, выполнения работ или оказания услуг, и осуществления в связи с этим наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт, требующих применение ККТ.

Обнаружение же в помещении Общества ККТ не имеющей марок-пломб и с нарушенной пломбой мастера ЦТО, и неиспользуемой Обществом, согласно действующего законодательства не влечет административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года по делу N А41-К2-23301/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Э.П. Макаровская И.В. Чалбышева