Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 10АП-1663/2008

г. Москва

05 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-21066/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Минкиной Г.Т., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика: Прудыус С.А., по доверенности N 1.1.50/42 от 28.11.07 г.;

3-и лица: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костиной Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2008 года по делу N А41-К2-21066/07, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску (заявлению) ИП Костиной Г.Н. к Администрации г. Серпухов Московской области, при участии третьих лиц - УФАКОН по МО, КУИ г. Серпухов, ЗАО "Торговые ряды", о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костина Галина Николаевна (ИП Костина Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Серпухов Московской области (Администрация г. Серпухов) по подготовке проекта договора купли-продажи на приобретение заявителем в собственность земельного участка площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 50:58:04 05 03:0004, на котором расположено нежилое здание магазина "Калинка", инвентарный номер 468.

Кроме того, ИП Костина Г.Н. просила обязать Администрацию г. Серпухов в месячный срок подготовить проект договора купли-продажи на приобретение предпринимателем в собственность земельного участка площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 50:58:04 05 03:0004, на котором расположено нежилое здание магазина "Калинка", инвентарный номер 468.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (УФАКОН по МО), Комитет по управлению имуществом г. Серпухов Московской области (КУИ г. Серпухов), Закрытое акционерное общество "Торговые ряды" (ЗАО "Торговые ряды").

Арбитражный суд Московской области решением от 11 апреля 2008 года отказал ИП Костиной Г.Н. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИП Костина Г.Н. просит решение суда первой инстанции от 11.04.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители ИП Костиной Г.Н., КУИ г. Серпухов, УФАКОН по МО, ЗАО "Торговые ряды", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации г. Серпухов, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09.10.93 г. Костиной Г.Н. принадлежит на праве собственности нежилое здание - магазин, общей площадью 175, 70 кв.м., инв. N 468, лит. А, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Революции, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.99 г. N 037296 (л.д. 11, т.1).

Вышеуказанное здание магазина расположено на земельном участке площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 50:58:04 05 03:0004.

1 ноября 1994 года сторонами спора заключен договор аренды данного земельного участка N 315-1-10-04 для ведения истцом предпринимательской деятельности (л.д. 12-15, т.1).

Пунктом 6 договора установлен срок его действия - до 31 октября 2004 года.

По истечении названного срока ИП Костина Г.Н. и Администрация г. Серпухов новый договор аренды земельного участка площадью 360 кв.м. не заключали, однако земельный участок остался в фактическом пользовании истца.

21 сентября 2007 года ИП Костина Г.Н. обратилась к Администрации г. Серпухов с заявлением, в котором просила на основании ст. 36 ЗК РФ предоставить ей в собственность земельный участок площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 50:58:04 05 03:0004 (л.д. 25, т.1).

В обоснование заявленного требования ИП Костина Г.Н. указала, что на испрашиваемом земельном участке расположен магазин "Калинка", принадлежащий истцу на праве собственности.

Письмом N 1-1-21/1944 от 30.10.07 г., а также телеграммой от 30.10.07 г. Администрация г. Серпухов сообщила ИП Костиной Г.Н. об отказе от исполнения договора аренды N 315-1-10-04 от 01.11.94 г., а также прекращении прав предпринимателя на данный земельный участок, при этом предложив Костиной Г.Н. в срок до 1 февраля 2008 года освободить в добровольном порядке земельный участок от имеющихся строений (л.д. 26-27, т.1).

Поскольку, как указывает заявитель, отказ Администрации г. Серпухов в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка неправомерен, ИП Костина Г.Н. обратилась в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на ст.ст. 28, 36 ЗК РФ, ст. 28 Федерального закона от 21.12.01 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст.ст. 11, 12 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Костиной Г.Н. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность требований ИП Костиной Г.Н. об обязании Администрации г. Серпухов подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Поскольку в соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд отказал ИП Костиной Г.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на необоснованность ссылки суда на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А41-К1-2174/03 и NА41-К1-2273/05, поскольку, по мнению ИП Костиной Г.Н., вышеуказанные решения суда являются неправомерными и не соответствующими ст. 36 ЗК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что ет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, при этом в силу п. 6 ст. 36 ЗК РФ орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступлении заявления о приватизации земельного участка обязан подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ отказ в предоставлении земельного участка в собственность граждан и юридических лиц не допускается.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту.

Исходя из положений вышеуказанной статьи и учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ и ВС РФ, данные в постановлении N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого бездействия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 5 ст. 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2007 года ИП Костина Г.Н. обратилась к Администрации г. Серпухов с заявлением, в котором просила на основании ст. 36 ЗК РФ предоставить ей в собственность земельный участок площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 50:58:04 05 03:0004, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен магазин "Калинка", принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 25, т.1).

Частью 6 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Письмом N 1-1-21/1944 от 30.10.07 г., а также телеграммой от 30.10.07 г. Администрация г. Серпухов сообщила ИП Костиной Г.Н. об отказе от исполнения договора аренды N 315-1-10-04 от 01.11.94 г., а также прекращении прав предпринимателя на данный земельный участок, при этом предложив Костиной Г.Н. в срок до 1 февраля 2008 года освободить в добровольном порядке земельный участок от имеющихся строений (л.д. 26-27, т.1).

Учитывая то обстоятельство, что Администрация г. Серпухов в установленном законом порядке ответила на обращение ИП Костиной Г.Н. о предоставлении ей на праве собственности земельного участка, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих бездействие Администрации г. Серпухов, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2174/03 и по делу N А41-К1-2273/04 ИП Костиной Г.Н. отказано в удовлетворении требований об обязании Администрации г. Серпухов и КУИ г. Серпухов заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 50:58:04 05 03:0004 на том основании, что ст. 36 ЗК РФ не устанавливает обязанности собственника недвижимости требовать заключения с ним договора купли-продажи земельного участка в обязательном порядке, при этом ст. 260 ГК РФ также не предусматривает обязанности собственника земельного участка отчуждать его в собственность каких-либо других лиц (л.д. 111-119, т.1).

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, были исследованы и отражены в судебных актах по делам N А41-К1-2174/03 и N А41-К1-2273/04, вступили в законную силу, в связи с чем приобрели качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Доводы истца относительно неправомерности бездействия Администрации г. Серпухов по подготовке проекта договора купли-продажи на приобретение заявителем в собственность земельного участка площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 50:58:04 05 03:0004 были исследованы судом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, и отклонены в качестве оснований для понуждения заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к пересмотру вышеназванных судебных актов.

Принятые по вышеуказанным делам судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, при этом установленные данными судебными актами обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Костиной Г.Н. в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ИП Костиной Г.Н. не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2008 года по делу N А41-К2-21066/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина С.В. Боровикова