Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 10АП-512/2008

г. Москва

07 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-21649/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей, Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Насонов Ю.Г. - по доверенности N 1 от 15.01.08г.,

от ответчика - Фокин С.В. - по доверенности от 18.01.08г.,

от третьего лица - Полунин Д.А. - по нотариальной доверенности от 27.03.08г., зарегистрированной в реестре за N 2229,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008 г. по делу NА41-К1-21649/07, принятое судьей Белодед С.Ф. по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45" к Компании "СААФ Лимитед" (третье лицо закрытое акционерное общество "Аэровокзальный комплекс "Домодедово") о взыскании 2.040.367руб. и по встречному иску Компании "СААФ Лимитед" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45" о взыскании 7.761.286руб. 91коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45" (далее ООО "Балтийская строительная компания N 45") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании "СААФ Лимитед" и закрытому акционерному обществу "Аэровокзальный комплекс "Домодедово" (далее ЗАО "Аэровокзальный комплекс "Домодедово") о признании актов о приемке выполненных работ на объекте: "Пристройка к Главному корпусу б/о "Огонек" от 31.05.07г. N 7, от 30.06.07г. N 8, от 31.07.07г. N 9, от 31.08.07г. N 10 действительными, взыскании с Компании "СААФ Лимитед" 2.040.367руб. (л.д.2-4 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требований о признании действительными актов о приемке выполненных работ на объекте: "Пристройка к Главному корпусу б/о "Огонек". В остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д.16-17, 53 т.3).

Определением суда от 21.02.08г. ЗАО "Аэровокзальный комплекс "Домодедово" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.133 т.3).

Компанией "СААФ Лимитед" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Балтийская строительная компания N 45" 229.536руб. 26коп. неосновательного обогащения и 7.531.750руб. 65коп. пени (л.д.136-140 т.3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21649/07 от 16.04.08г. в удовлетворении первоначального иска о взыскании 2.040.367руб. отказано. В части требований о признании действительными актов выполненных работ на объекте: "Пристройка к Главному корпусу б/о "Огонек" производство по делу прекращено. Встречные исковые требования Компании "СААФ Лимитед" к ООО "Балтийская строительная компания N 45" удовлетворены. С ООО "Балтийская строительная компания N 45" в пользу Компании "СААФ Лимитед" взыскано 229.536руб. 26коп. неосновательного обогащения, 7.531.750руб. 65коп. пени, 50.307руб. 10коп. расходов по госпошлине, а всего 7.811.594руб. 01коп. (л.д.26-30 т.7).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Балтийская строительная компания N 45" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.40-44 т.7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.61-64 т.7), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.71-73 т.7), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени.

Как видно из материалов дела, 09.11.06г. между Компанией "СААФ Лимитед" (инвестор), ЗАО "Аэровокзальный комплекс "Домодедово" (заказчик) и ООО "Балтийская строительная компания N 45" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 2110, согласно условиям которого заказчик поручает производство работ и осуществляет их приемку, инвестор оплачивает результаты этих работ, а генеральный подрядчик обязуется своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций:

- выполнить все строительно-монтажные работы на объекте "Пристройка к Главному корпусу б/о "Огонек", расположенному по адресу: Московская область, Домодедовский район, с.Одинцово, в объеме, предусмотренном Приложением N 2 к данному договору;

- выполнить весь комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ;

- производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, законодательством РФ, строительными нормами и правилами, стандартами, другими обязательными нормативными актами;

- выполнить в полном объеме проектно-сметную документацию, провести совместно с заказчиком ее согласование, утверждение в установленном порядке и передать в органы экспертизы;

- осуществлять организацию управлением строительства, принимать участие в проведении рабочих и государственных комиссий;

- выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные договором (л.д.10-23 т.1).

Согласно пункту 3.1 названного договора общая стоимость объекта составляет 120.502.550руб. 58коп., в том числе НДС 18% - 18.381.745руб. 00 коп. и указана в приложении N 1 к настоящему договору (л.д.24-25 т.1).

Пунктом 3.3 договора сторонами предусмотрен порядок авансирования инвестором строительно-монтажных работ.

В соответствии с п.4.1 договора инвестор устанавливает генеральному подрядчику срок для завершения проектных и строительно-монтажных работ - 20 ноября 2006 г.

Дата начала работ - день, следующий за днем списания денежных средств авансового платежа со счета инвестора (п.4.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору (п.11.1 договора).

Пунктом 11.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с предварительным предупреждением генерального подрядчика за 10 дней.

К названному договору сторонами подписан ряд дополнительных соглашений, в соответствии с которыми в дополнение к п.1.1 договора генеральный подрядчик принимал на себя выполнение ряда дополнительных работ, определялся размер авансовых платежей, вносились изменения относительно определения общей стоимости работ и стоимости отдельных услуг генерального подрядчика, а также относительно сроков работ.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 10.01.07г. инвестор устанавливает генеральному подрядчику срок для завершения проектных и строительных монтажных работ - 15 февраля 2007 г. (л.д.28-31 т.1).

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 2 от 05.02.07г. инвестор устанавливает генеральному подрядчику срок для завершения строительно-монтажных работ по главному корпусу - 30 апреля 2007 г. (л.д.32-34 т.1).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 от 09.04.07г. срок окончания работ 15 мая 2007 г. (л.д.35-36 т.1).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 4 от 04.06.07г. генподрядчик обязуется выполнить работы: по благоустройству территории, прилегающей к главному и служебному входам, и электроснабжению объекта от ТП по временной схеме - до 01.07.07г., по замене камня в отдельных местах на стене закрытой террасы - до 15.06.07г. (л.д.37-38 т.1).

Исковые требования ООО "Балтийская строительная компания N 45" предъявлены о взыскании 2.040.367руб. задолженности за фактически выполненные генеральным подрядчиком работы в соответствии со ст.309, 310, 717, 746, 753 ГК РФ

Встречные исковые требования Компании "СААФ Лимитед" предъявлены к ООО "Балтийская строительная компания N 45" о взыскании 229.536руб. 26коп. неосновательного обогащения в виде разницы между суммой аванса, внесенного по договору, и стоимостью фактически выполненных генеральным подрядчиком работ в соответствии со ст.ст.309, 330, 331 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Балтийская строительная компания N 45" и удовлетворении встречных требований Компании "СААФ Лимитед", однако, считает, что в части взыскания пени подлежит применению ст.333 ГК РФ в связи со следующим.

Спорный договор является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 37 ст.ст.702-729, 740-754 ГК РФ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

По смыслу указанных норм материального права оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы в соответствии с условиями договора.

ООО "Балтийская строительная компания N 45" считает, у Компании "СААФ Лимитед" имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 2.040.367руб., которая составляет разницу между всей стоимостью выполненных работ, в том числе по односторонним актам сдачи и приемки, и всеми выплатами инвестора генеральному подрядчику с учетом авансовых платежей. При этом ссылается на акты выполненных работ за май, июнь, июль, август 2007 года.

Между тем, данные акты не оформлены надлежащим образом в соответствии с условиями, предусмотренными договором. Однако выполненные генеральным подрядчиком работы заказчиком частично приняты, что подтверждается трехсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.07г. (л.д.107-108 т.3).

Таким образом, задолженность инвестора перед генеральным подрядчиком отсутствует, а разница между выплаченной инвестором суммой аванса и суммой фактически выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 229.536руб. 26коп. и подлежит взысканию с ООО "Балтийская строительная компания N 45".

Исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему срок окончания работ на объекте установлен 15 мая 2007 г.

К указанной дате генеральным подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, что подтверждается вышеупомянутыми актами истца, составленными им в одностороннем порядке.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение генеральным подрядчиком сроков завершения проектных и строительно-монтажных работ он выплачивает инвестору пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Спорный договор расторгнут 15.09.07г.

Согласно расчету пени, представленному Компанией "СААФ Лимитед", ответчик начислил истцу 7.531.750руб. 65коп. пени за период с 16 мая по 31 августа 2007 г. (л.д.139 т.3).

Расчет пени судом проверен и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В данном случае имеет место чрезвычайно высокий процент пени (0,5%) и длительность неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает возможным снизить сумму пени до 1.500.000руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21649/07 от 16 апреля 2008 г. изменить в части взыскания пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45" в пользу Компании "СААФ Лимитед" 1.500.000руб. пени.

Во взыскании оставшейся суммы пени отказать.

Исключить из резолютивной части решения текст "а всего 7.811.594руб. 01коп.".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова