Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 10АП-1523/2008

г. Москва

05 июня 2008 г.

Дело N А41-3156/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Гриб М.М., представителя (доверенность от 28.12.2007 г. N 08-15/313),

от ответчика: представитель не явился, извещен (вручение 23.05.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятии Жилищно-коммунального хозяйства "Богородское" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2008 года по делу N А41-3156/08, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства "Богородское" о взыскании задолженности в сумме 1 935 105 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства "Богородское" (далее - МУП ЖКХ "Богородское") о взыскании задолженности в сумме 1 935 105 руб. 60 коп., образовавшейся в результате несвоевременной оплаты услуг по транспортировке газа, оказанных в период с 01 ноября по 31 декабря 2007 г. во исполнение договора N 18-5-03/04 от 05 января 2004 г.

Решением от 17 марта 2008 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в ноябре-декабре 2007 г. (в связи с наличием в материалах дела актов об объемах транспортировки газа от 03.12.2007 г., от 04.01.12008 г.) и отсутствием подтверждения ответчиком оплаты за услуги. Учитывая, что задолженность возникла после признания МУП ЖКХ "Богородское" несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства, задолженность в сумме 1 935 105 руб. 60 коп. признана текущим платежом.

Не согласившись с принятым решением, МУП ЖКХ "Богородское" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что суд должен был отложить судебное разбирательство в связи с тем, что представитель ответчика не имел полномочий на признание исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу пункта 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации

к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, отношения сторон регулируются договором от 05.01.2004 г. N 18-5-03/04 транспортировки газа. Дополнительным соглашением N 2 от 18.12.2006 г. срок действия договора N 18-5-03/04 продлен до 31.12.2009 г. (л.д. 12-19).

Согласно условиям договора МУП ЖКХ "Богородское" (потребителю) в ноябре-декабре 2007 г. оказаны услуги по транспортировке газа по принадлежащим ГУП МО "Мособлгаз" сетям.

Истец, считая, что ответчик имеет непогашенную задолженность за оказанные услуги за период 01.11.2007 г. по 31.12.2007 г. в размере1 935 105 руб. 60 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с условиями договора транспортировки газа, на МУП ЖКХ "Богородское" возложена обязанность вести учет полученного газа и передавать надлежаще оформленный акт приема-передачи газа поставщику с подписями покупателя и газораспределительной организации (п. 4.14 договора транспортировки).

Материалами дела подтверждается факт поставки и транспортировки газа ответчику в спорный период в заявленном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается актами об объемах транспортировки газа от 03.12.2007 г., от 04.01.12008 г., согласно которым в ноябре 2007 г. истцом произведена транспортировка газа ответчику в количестве 3 293 567 куб.м стоимостью 938 179 руб. 14 коп., в декабре - 3 499 805 куб м стоимостью 996 926 руб. 46 коп. (л.д. 23-24).

Доказательства оплаты услуг в материалах дела отсутствуют, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя МУП ЖКХ "Богородское", участвовавшего в судебном заседании 17 марта 2008 г., полномочий на признание иска, судом апелляционной инстанции отклоняется. Представитель МУП ЖКХ "Богородское" Романов Дмитрий Александрович участвовал в судебном заседании на основании доверенности МУП ЖКХ "Богородское" от 25.09.2007 г.

N 744, подписанной конкурсным управляющим Потаповой Н.Ю. В доверенности указаны специально предусмотренные полномочия, в том числе на признание иска (л.д. 32). В ходе судебного разбирательства представитель ответчика признал иск, что не противоречило объему его полномочий (л.д. 35).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в основу вынесенного судебного акта положено не признание иска ответчиком, а документальное подтверждение исковых требований. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции и заседании апелляционной инстанций не представил доказательства, подтверждающие обоснованность возражений на заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2008 года по делу N А41-3156/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк