Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 10АП-558/2007

г. Москва

10 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-25528/06

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Весельницкая Н.В. - представитель по доверенности 23/Д от 30.12.07 за подписью Болтышева А.А., Жуков С.В. - представитель по доверенности от 18.02.08 за подписью Лариной О.А.,

от ответчиков: Захарова О.В. - представитель УФРС по МО по доверенности N 160-Д от 21.12.07, Гепп Ю.В. - представитель ООО "Меридиан" по доверенности б/н от 14.03.08,

от третьих лиц: Гепп Ю.В. - представитель Петухова Г.К. по доверенности от 17 апреля 2008 года, Улитина Е.В. по доверенности 29.05.08,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-К1-25528/06 по иску ОАО "Опытный завод Стройдормаш", Шустровой Светланы Викторовны, Пахомовой Елены Викторовны, Лариной Ольги Алексеевны, Гусевой Раисы Михайловны к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, ООО "Меридиан" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей о государственной регистрации прав,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Опытный завод "Стройдормаш" (далее по тексту - ОАО "Опытный завод "Стройдормаш"), Шустрова Светлана Викторовна, Пахомова Елена Викторовна, Ларина Ольга Алексеевна, Гусева Раиса Михайловна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее по тексту - УФРС по Московской области), Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее по тексту - ООО "Меридиан") о признании недействительной с момента совершения, в силу ничтожности сделки по неправомерному отчуждению следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 1:

- встроенного нежилого помещения с подвалом общей площадью 351,2 кв.м., инв. N 196, лит.Б, объект N 1 - 50:10:00:0000:01:002;

- здания проходной, общей площадью 63,3 кв.м., инв. N 182, лит.Е, объект N 3, - 50:10:01:09141:003:0000;

- здания производственного, общей площадью 593,1 кв.м., инв.N 182, лит.З, ГЗ, объект N 5 - 50:10:01:00630:005:0000;

- строения, общей площадью 221,1 кв.м., инв N 182, лит. И,И1, Г7, объект N 6 - 50:10:00:0000:06:000;

- строения общей площадью 75,9 кв.м., инв. N 182, лит. Г1, объект N 8 - 50:10:00:0000:08:000;

- строения общей площадью 75,9 кв.м., инв N 182, лит Г2, объект N 9 - 50:10:00:0000:09:000;

- строения общей площадью 72 кв.м., инв. N 182, лит Г9, объект N 7 - 50:10:00:0000:07:000;

- строения общей площадью 31,9 кв.м., инв N 182, лит Г4, объект N 10 - 50:10:00:0000:10:000;

- строения общей площадью 53,1 кв.м., инв. N 182, лит Г5, объект N 11 - 50:10:00:0000:11:000;

- признании недействительными записей, произведенных в ЕГРП и выданных свидетельств о государственной регистрации права на указанные объекты;

- применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании стороны возвратить все полученное по ничтожным договорам отчуждения.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, просили истребовать из незаконного владения ответчика - ООО "Меридиан" спорные объекты недвижимого имущества, аннулировать записи о государственной регистрации права собственности ООО "Меридиан" на указанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2007 года были приняты указанные уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 41 т.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", Шустровой С.В., Пахомовой Е.В., Лариной О.А., Гусевой Р.М. отказано (л.д. 9-10 т.4).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2007 года отменено, дело назначено по правилам первой инстанции на 16 января 2008 года на 14 часов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Петухов Г.К., Улитин Е.В. (л.д.150-154 т.4).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", действующий по доверенности за подписью генерального директора Лариной О.А. поддержал исковые требования ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", Шустровой С.В., Пахомовой Е.В., Лариной О.А., Гусевой Р.М. - просил оспариваемые сделки признать ничтожными, поскольку они совершены неполномочным лицом - Болтышевым А.А. .

Представители истцов Шустровой С.В., Пахомовой Е.В., Лариной О.А., Гусевой Р.М. поддержали заявленные требования, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика УФРС по Московской области возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", действующий по доверенности за подписью генерального директора Болтышева А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО "Меридиан" возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьих лиц Петухова Г.К. и Улитина Е.В. просил в удовлетворении исковых требований ОАО "Опытный завод Стройдормаш", Шустровой С.В., Пахомовой Е.В., Лариной О.А., Гусевой Р.М. отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании плана приватизации "Опытного завода ВПТИ Стройдормаш", утвержденного Комитетом по управлению имуществом Московской области от 12 октября 1992 года ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" являлось собственником спорных объектов недвижимого имущества: встроенного нежилого помещения с подвалом общей площадью 351,2 кв.м., инв. N 196, лит.Б, объект N 1; здания проходной, общей площадью 63,3 кв.м., инв. N 182, лит.Е, объект N 3; здания производственного, общей площадью 593,1 кв.м., инв.N 182, лит.З, ГЗ, объект N 5; строения, общей площадью 221,1 кв.м., инв N 182, лит. И, И1, Г7, объект N 6; строения общей площадью 75,9 кв.м., инв. N 182, лит. Г1, объект N 8; строения общей площадью 75,9 кв.м., инв N 182, лит Г2, объект N 9; строения общей площадью 72 кв.м., инв. N 182, лит Г9, объект N 7; строения общей площадью 31,9 кв.м., инв N 182, лит Г4, объект N 10; строения общей площадью 53,1 кв.м., инв. N 182, лит Г5, объект N 11, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 1.

29 мая 2003 года между ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" (Продавец) и Улитиным Евгением Валентиновичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 3/нс, в соответствии с которым Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 1:

- здание проходной, общей площадью 63,3 кв.м., инв. N 182, лит.Е, объект N 3;

- строение, общей площадью 221,1 кв.м., инв N 182, лит. И,И1, Г7, объект N 6;

- строение общей площадью 75,9 кв.м., инв. N 182, лит. Г1, объект N 8;

- строение общей площадью 75,9 кв.м., инв N 182, лит Г2, объект N 9:

- здание производственного, общей площадью 593,1 кв.м., инв.N 182, лит.З, ГЗ, объект N 5;

- строение общей площадью 31,9 кв.м., инв N 182, лит Г4, объект N 10;

- строение общей площадью 53,1 кв.м., инв. N 182, лит Г5, объект N 11,

- строение общей площадью 72 кв.м., инв. N 182, лит Г9, объект N 7 (л.д.125 т.2).

По договору N 2 н/с от 26 мая 2003 года ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" передало Петухову Герману Константиновичу встроенное нежилое помещение с подвалом, общей площадью 461,1 кв.м. инв.N 19, лит.Б, объект N 1, часть N 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская д.1 (л.д.97 т.3).

23 июня 2003 года Петухов Г.К. и Улитин Е.В. по договорам купли-продажи передали спорные объекты недвижимого имущества - Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан".

24 июня 2003 года ООО "Меридиан" выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 1:

- здание проходной, общей площадью 63,3 кв.м., инв. N 182, лит.Е, объект N 3;

- строение, общей площадью 221,1 кв.м., инв N 182, лит. И,И1, Г7, объект N 6;

- строение общей площадью 75,9 кв.м., инв. N 182, лит. Г1, объект N 8;

- строение общей площадью 75,9 кв.м., инв N 182, лит Г2, объект N 9:

- здание производственного, общей площадью 593,1 кв.м., инв.N 182, лит.З, ГЗ, объект N 5;

- строение общей площадью 31,9 кв.м., инв N 182, лит Г4, объект N 10;

- строение общей площадью 53,1 кв.м., инв. N 182, лит Г5, объект N 11,

- строение общей площадью 72 кв.м., инв. N 182, лит Г9, объект N 7 (л.д.125 т.2).

18 августа 2003 года ООО "Меридиан" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение с подвалом, общей площадью 351, 20 кв.м., инв. N 196, лит. Б., расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 1 (л.д.40 т. 2).

В качестве обоснования заявленных требований истцы сослались на то, что отчуждение спорных объектов недвижимого имущества - 26 мая 2003 года было произведено лицом - генеральным директором Болтышевым А.А. от имени ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", не имеющим права распоряжаться этой собственностью, а, следовательно, подписывать какие-либо договоры купли-продажи, то есть отчуждение имущества произошло помимо воли истца.

По мнению истцов, сделки по отчуждению спорного имущества являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика нет правовых оснований для владения имуществом и оно подлежит истребованию на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Болтышев А.А. был избран генеральным директором ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" решением Советов директоров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" от 19 марта 2003 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2006 года по делу N А41-К1-4567/03, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2006 года решение Совета директоров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", оформленное протоколом N 3 от 19 марта 2003 года признано недействительным.

Указанное решение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ОАО "Стройдормаш".

Арбитражный апелляционный суд в рамках настоящего дела определением от 27 февраля 2008 года приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-К1-4567/03, принятого по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.7-12 т.7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2008 года по делу N А41-К1-4567/03 в удовлетворении исковых требований Гусевой Р.М. о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", оформленного протоколом заседания Совета директоров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" N 3 от 19 марта 2003 года отказано (л.д.16-18 т.7).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2008 года по делу N А41-К1-4567/03 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований с учетом уточнений является требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать выбытие имущества из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств (п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя характеризуется тем, что он приобрел имущество возмездно, при этом он не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Между тем, в материалах дела нет доказательств того, что на момент заключения договоров купли-продажи N 2/НС от 26.05.03, N 3/НС от 29.05.03 с Петуховым Г.К. и Улитиным В.Е. генеральный директор ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" Болтышев А.А. не имел права распоряжаться спорными объектами недвижимости и подписывать какие-либо договоры купли-продажи.

Ссылки истцов на признание недействительным в судебном порядке решения Совета директоров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" от 19.03.03, на котором Болтышев А.А. был избран генеральным директором Общества, являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.07 судебные акты о признании недействительным названного решения были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным решения Совета директоров, оформленного протоколом N 3 от 19.03.03.

Ссылки истцов на решение Совета директоров от 30.04.03, которым Болтышев А.А. был избран руководителем общества, и которое признано недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.07 по делу А41-К1-7869/03 (л.д. 12 т. 6) также не могут быть признаны состоятельными.

Указанным протоколом полномочия Болтышева А.А., как Генерального директора были подтверждены повторно. Непосредственно избрание Болтышева А.А. Генеральным директором общества произошло 19 марта 2003 года, протокол N 3 указанного собрания признан судом действительным.

Таким образом, не имеет правового значения признание недействительным протокола решения Совета директоров ОАО "Стройдормаш" от 30 апреля 2003 года.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены до судебных споров о законности решений Совета директоров акционерного общества об избрании Генерального директора.

Признание арбитражным судом недействительным решения Совета директоров об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным, либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Изложенной практики придерживается Высший Арбитражный Суд РФ, в частности, в постановлении по делу N 3259/07 от 24.07.07.

Таким образом, следует признать, что спорное имущество по сделкам купли-продажи, совершенным между ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" и Петуховым Г.К., Улитиным В.Е. выбыло из владения общества по воле акционерного общества, т.к. ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" значится в договорах продавцом, и от имени общества действовал полномочный представитель в лице Болтышева А.А.

Изложенное обстоятельство лишает истца - ОАО "Стройдормаш" права истребовать имущество от добросовестного приобретателя по статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен также довод истцом о том, что в рамках дела N А41-К1-4567/03 приостанавливалось действие протокола от 19 марта 2003 года.

Как следует из материалов дела, постановлением арбитражного суда от 19.05.03 по указанному делу приостанавливалось действие решения Совета директоров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" от 19.03.03 в части досрочного прекращения полномочий генерального директора Лариной О.А., но не в части назначения Болтышева А.А. (л.д. 79 т.1).

Кроме того, приостановление действия акта не влечет его недействительность, тем более впоследствии в удовлетворении требований о его недействительности было отказано.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации для истребования спорного имущества из владения ООО "Меридиан" не имеется.

При этом, истцы Шустрова С.В., Пахомова Е.В., Ларина О.А., Гусева Р.М. не являются собственниками истребуемого имущества, поэтому у них отсутствует право на иск, заявленный по основаниям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материально-правовом смысле.

Поскольку истцами не доказано неправомерное приобретение ООО "Меридиан" права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, то отсутствуют основания для аннулирования записей о праве собственности ООО "Меридиан" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем в данной части исковые требования также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ООО "Меридиан" было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Передача спорного имущества в пользу Улитина Е.В. по договору купли-продажи N 3/нс была совершена по передаточному акту от 29 мая 2003 года, передача спорного имущества в пользу Петухова Г.К. по договору купли-продажи N 2/НС была совершена по передаточному акту от 26 мая 2003 года.

Договоры купли-продажи между Улитиным Е.В., Петуховым Г.К. и ООО "Меридиан" были заключены 23 июня 2003 года, передача имущества совершена по передаточному акту от 23 июня 2003 года. 24.06.03, 18.08.03 ООО "Меридиан" получены свидетельства о праве собственности.

При этом, о первоначальном выбытии имущества из владения ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" истцу в лице генерального директора Лариной О.Н. стало известно 06 августа 2003 года из выписки из ЕГРП (л.д. 75-79 т.4).

Между тем, исковое заявление подано истцами в Арбитражный суд Московской области 05 декабря 2006 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда (л.д. 44-46 т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Таким образом, на момент предъявления исковых требований, действующий 3-годичных срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами пропущен.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки истцов о приостановлении срока исковой давности в связи с незаконной ликвидацией общества несостоятельны, т.к. указанное обстоятельство не является основанием для приостановления срока исковой давности в силу норм статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном суде представитель истца ОАО "Стройдормаш" ссылается также на то, что спорное недвижимое имущество было продано по заниженной цене, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

Между тем, указанный довод не имеет правового значения для разрешения спора по существу, т.к. объекты недвижимости выбыли из владения собственника ОАО "Стройдормаш" по его воле и в любом случае не могут быть истребованы, т.к. приобретены ответчиком и третьими лицами возмездно.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина