Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 10АП-3770/2007

г. Москва

05 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-19492/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Павлова М.В., дов. от 30.11.2007 г.,

от ответчика: Анапченко А.А., дов. от 27.02.2008 г. N 04-14/00199, Кузнецова К.Е., дов. от 15.06.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ягуар" и межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2008 г. по делу N А41-К2-19492/07, принятое судьей Коротыгиной Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственность "Ягуар" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 17 по Московской области о признании недействительным решения от 08.10.2007 г. N 58/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ягуар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 08.10.2007 года N 58/13.

Решением Арбитражным судом Московской области от 28 марта 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 37802110 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 11039032 руб., налога на прибыль в сумме 24665833 руб. и пени от указанной суммы, привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2004-2005 г.г. в сумме 4933166,40 руб. и за неполную уплату НДС в сумме 12521595 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как принятого с нарушением п. 3 ст. 15 АПК РФ.

По мнению общества, вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 08.10.2007 г. N 58/13 в части доначисления налога на прибыль в сумме 140033 руб., пени на указанную сумму и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28006,6 руб. немотивирован, в судебном акте не указано в связи с чем суд отклонил доводы заявителя по указанному эпизоду.

Налоговым органом также подана апелляционная жалоба в которой он просит отменить решение суда, как принятое с нарушением ст. 170 АПК РФ, ст. ст. 147, 164, 165 НК РФ, ст. 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, ст. 171, 172 п. 1 ст. 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53.

По мнению инспекции, суд не учел, что налогоплательщиком осуществлены иные операции, не признаваемые экспортом, он является таможенным декларантом, осуществившим таможенное декларирование и таможенную очистку грузов, а вывоз товара осуществлен контрагентами заявителя. Грузовые таможенные декларации, представлены налоговому органу не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении положений ст. 165 НК РФ, в связи с чем инспекцией обществу был доначислен НДС за 2005 г. Фактический вывоз товара осуществлен с существенным нарушением норм бухгалтерского и налогового законодательства. Налогоплательщиком нарушен один из основополагающих принципов бухгалтерского учета - принцип непрерывности. Обществом были представлены товаросопроводительные документы с отметками таможенного органа, однако транспортные документы не представлены. Налогоплательщиком представлены документы, из которых следует, что в 2004 г. он получал товар от ООО "Фирма "Удача", согласно договорам, подписанным директором этого общества Ахмедовым А.А., счета-фактуры от имени контрагента подписаны также Ахмедовым А.А., однако в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что указанное лицо не существует, поскольку согласно паспортным данным Ахмедова он по адресу: г. Дербент, ул. Ленина, д. 4, кв. 17 не прописан; паспорт, на который зарегистрировано ООО "Фирма "Удача" серии I-ИО N 601536 от 23.06.1972 г. ОВД Промышленного райисполкома г. Орджоникидзе на имя Ахмедова А.А. не выдавался. На основании изложенного инспекция полагает, что сделка и ООО "Фирма "Удача" является ничтожной и списание на затраты для целей налогообложения стоимости товаров в сумме 102530428 руб. является необоснованным, общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 102530428 руб., не представило первичные документы, подтверждающие факт принятия товара на учет, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 24607303 руб. Ссылка суда первой инстанции на письмо 6 отдела ОРЧ N 4 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области от 05.10.2007 г. N 29/4/6-1048, письмо Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Дагестан от 19.09.2007 г. N 11/1-6846 и копию паспорта Ахмедова А.А. является несостоятельной, поскольку указанными документами не подтверждается факт взаимоотношений общества и ООО "Фирма "Удача", они составлены с существенными нарушениями требований документооборота. Судом первой инстанции необоснованно и немотивированно отклонено ходатайство инспекции о направлении в Арбитражный суд Республики Дагестан судебного поручения о проведении опроса гражданина Ахмедова А.А., который может иметь существенное значение для дела. На основании изложенного, инспекция полагает, что общество не осуществляло реальные хозяйственные операции. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, как незаконное и необоснованное; возражал против доводов апелляционной жалобы инспекции, просил решение суда в данной части оставить без изменения, как соответствующее нормам налогового законодательства.

Представители инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы общества, просили решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционных жалоб общества и налогового органа, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 15.01.2007 г. по 03.09.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 06.09.2007 г. N 110/13 (т. 1 л.д. 142-154).

На основании акта от 06.09.2007 г. N 110/13 начальником инспекции было вынесено решение от 08.10.2007 г. N 58/13, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2004-2005 г.г., в виде штрафа в размере 4961173 руб., в том числе 1034309 руб. - в федеральный бюджет, 3926864 руб. - в бюджет субъектов РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2004-2005 г.г., в виде штрафа в размере 7560422 руб., ему доначислен НДС за 2004 г. в сумме 58990 руб., НДС за 2005 г. в сумме 37743120 руб., налог на прибыль за 2004 г. в сумме 24747336 руб., налога на прибыль за 2005 г. в сумме 58530 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС за 2004-2005 г.г. в сумме 11039032 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004-2005 г.г. в сумме 8701012 руб. (т. 1 л.д. 44-53).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пакет документов, представленных обществом в налоговый орган, является достаточным с точки зрения соблюдения требований ст. 165 НК РФ и подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Как установлено судом, общество в 2004-2005 г.г. осуществляло операции по экспортным реализациям товара (работ, услуг) за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп.1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписка из банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД с отметками российских таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ.

Для подтверждения факта экспорта товара обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены следующие документы: договоры, заключенные с частным предпринимателем Сафаровым Г.Н. (Республика Азербайджан) от 20.12.2004 г. N 26, от 27.09.2004 г. N 15, от 07.10.2004 г. N 16, от 14.09.2004 г. N 10, от 01.11.2004 г. N 20, от 18.10.2004 г. N 18 (т. 8 л.д. 121-122, 125-126, 144-145, 146-147, л.д. 151-152, 153-154), договоры, заключенные с ООО "Кондор - С" (Республика Азербайджан) от 24.08.2004 г. N 9, от 20.07.2004 г. N 7, от 29.06.2004 г. N 6, от 11.05.2004 г. N 4, (т. 8 л.д. 123-124, 129-131, 133-135, 136-139), договор, заключенный с Базаргани Шахрияр Моххамадзадех Яги (Иран) от 02.04.2004 г. N 2 (т. 8 л.д. 148-149), договор, заключенный с частным предпринимателем Гулиевым Ильгаром Гатам оглы от 14.10.2004 г. N 18 (Республика Азербайджан) от 14.10.2004 г. N 18 (т. 8 л.д. 155-156); грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен" (т. 2 л.д. 1-158), копии железнодорожных накладных с отметками таможенного органа о вывозе груза (т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-152, т. 5 л.д. 1-152, т. 6 л.д. 1-145, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-76), копии платежных поручений и банковских выписок, подтверждающих фактическое поступление выручки от покупателей (т. 10 л.д. 77-151, т. 11 л.д. 1-51, 52057, т. 12 л.д. 46-150, т. 13 л.д. 1-121).

Апелляционный суд считает несостоятельным довод инспекции о том, что налогоплательщиком осуществлены иные операции, не признаваемые экспортом, он является таможенным декларантом, осуществившим таможенное декларирование и таможенную очистку грузов, а вывоз товара осуществлен контрагентами заявителя, что является одним из оснований для доначислению обществу НДС по экспортным операциям в размере 19243746 руб., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 165 Таможенного кодекса РФ и Федеральным законом от 13.10.]995 г. N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" экспорт - это вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с таможенной территории Российской Федерации за границу Российской Федерации без обязательств об обратном ввозе.

Пунктом 1.1 экспортных договоров общества предусматривается, что поставка товара осуществляется на условиях DAF.

Согласно с Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" DAF - "Delivered at Fгоntiег"/"Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место.

В соответствии с письмом Управления МНС РФ по г. Москве от 29.09.99 г. N 02-14/7841 независимо от условий поставки товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (EXW, FCA, FAS, DAF, FOB, CIF и т.д.), предусмотренных в контрактах между российскими организациями - экспортерами товара и инопартнерами, а соответственно, и от времени перехода права собственности на поставляемый товар от продавца к покупателю этот товар может быть признан для целей налогообложения экспортированным только в случае, если он фактически вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В подтверждение осуществления экспорта товара по вышеуказанным контрактам обществом представлены в налоговый орган таможенные декларации с отметками российского таможенного органа "Выпуск разрешен", осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа "Товар вывезен полностью", а также копии транспортных и товаросопроводительных документов.

Также, факт оформления товара по указанным ГТД в таможенном режиме экспорта и вывоза товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается письмом от 06.03.2007 г. N 12-24/4328 Дагестанской таможни на запрос налоговой инспекции (т. 14 л.д. 52-87).

Кроме того, факт экспорта товара и предоставления в инспекцию полного пакета документов для подтверждения обоснованности применения заявителем ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям в марте-ноябре 2005 г., установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-17595/06 (т. 1 л.д. 37-43), оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 г. (т. 1 л.д. 30-36) и Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2007 г. (т. 1 л.д. 30-32).

Апелляционным судом не принимается довод инспекции о непредставлении обществом дополнительных листов к ГТД, поскольку ст. 165 НК РФ предусматривает представление ГТД с соответствующими отметками таможни. Такие ГТД были представлены. Все необходимые отметки на них имеются. Из ст. 165 НК РФ не следует, что ГТД представляется со всеми дополнительными листами. Налоговая инспекция не пояснила, для выяснения каких именно обстоятельств ей необходимы приложения к ГТД. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в налоговом законодательстве толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с изложенным суд считает, что налогоплательщик в этой части надлежащим образом выполнил обязанность по представлению ГТД.

Таким образом, обществом выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за март-ноябрь 2005 г., в связи с чем решение налоговой инспекции части доначисления НДС в сумме 19243746 руб. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 18455477 руб. послужил вывод инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентом ООО "Фирма "Удача" составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку указанные документы подписаны лицом (генеральным директором ООО "Фирма "Удача" Ахмедовым А.А.), которое нигде не числится.

Апелляционный суд считает указанный довод инспекции несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ указанные суммы должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документами, подтверждающими фактическую уплату налога.

Данные условия обществом соблюдены, что подтверждено представленными в материалы дела и в налоговую инспекцию первичными документами: договорами с ООО "Фирма "Удача" от 14.04.2004 г. N 03, от 06.10.204 г. N 28, от 17.10.2004 г. N 31, от 31.10.2004 г. N 32, от 27.09.2004 г. N 27, от 01.04.2004 г. N 1, от 19.12.2004 г. N 34, от 14.09.2004 г. N 26, от 24.08.2004 г. N 25, от 28.06.2004 г. N 23 (т. 8 л.д. 88-89, 92-93, 94-95, 96-97, 98-99, 100-101, 102-103, 104-105, 106-107, 108-109), счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ (т. 9 л.д. 92-150, т. 10 л.д. 1-76), платежными поручениями (т. 9 л.д. 75-78, т. 10 л.д. 77-151, т. 11 л.д. 1-51, 52057, т. 12 л.д. 46-150, т. 13 л.д. 1-121).

Претензии к порядку оформления указанных документов налоговым органом не заявлялись ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Факт оплаты обществом ООО Фирма "Удача" поставляемого товара также подтвержден представленными в материалы дела налоговым органом выписками на расчетному счету данного общества, полученными из ОЛО АКЗБ "Дербент-Кредит" в ходе контрольных мероприятий, что отражено в оспариваемом решении, и не оспаривается налоговым органом.

Факт оприходования товара подтвержден представленными заявителем в материалы дела карточкой счетов 41.1 и 60.1 (т. 15 л.д. 1-94).

Правомерность налоговых вычетов в заявленном размере также установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-К2-17595/06, имеющими в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку инспекции на то, что одним из оснований для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 18455477 руб. послужили данные, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией, согласно которым учредитель и генеральный директор ООО "Фирма "Удача" Ахмедов А.А. не существует, поскольку согласно паспортным данным Ахмедова он по адресу: г. Дербент, ул. Ленина, д. 4, кв. 17 не прописан; паспорт, серии I-ИО N 601536 от 23.06.1972 г. ОВД Промышленного райисполкома г. Орджоникидзе на имя Ахмедова А.А. не выдавался, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия вычета и возмещения налога.

Из материалов дела усматривается, что Ахмедовым А.А., который согласно выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице является учредителем и директором ООО "Фирма "Удача" является Ахмедов Айдын Агамирзаевич, указанное общество зарегистрировано 12.07.1999 г., адрес место нахождения юридического лица: г. Дербент, ул. В.Ленина, д. 4, кв. 17 (т. 14 л.д. 93-98).

В материалы дела также представлен имеющий паспорт гражданина РФ на Ахмедова Айдына Агамирзаевича серии 82 03 N 197648, выданный 27.03.2003 г. Дербентским ГОВД Республики Дагестан, согласно которому Ахмедов А.А. проживающий по адресу г. Дербент, ул. В.Ленина, д. 4, кв. 17 (т. 14 л.д. 10).

Также налоговым органом представлены документы, полученные из Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Дагестан, а именно: объяснения Ахмедова А.А. от 17.08.2007 г. усматривается, что он проживает по адресу: г. Дербент, ул. Ленина, д. 4, кв. 17, является директором ООО "Фирма "Удача" с декабря 2002 г., с июня 2006 г. хозяйственную деятельность общество не' ведет (т. 14 л.д. 7).

Представленная ксерокопия паспорта серии 82 03 N 197648, выданного Дербентским ГОВД Республики Дагестан 27.03.03 г. на имя Ахмедова А.А., зарегистрированного по адресу: г. Дербент, ул. Ленина, д. 4, кв. 17., соответствует паспортным данным указанного лица, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, из объяснений директора общества усматривается, что они получены 17.08.2007 г., написаны Ахмедовым А.А. собственноручно, что засвидетельствовано оперуполномоченным Дербентского МОРО УНП МВД по РД Агаевым А.Б., который и опросил гр. Ахмедова А.А.

Указанные документы были получены налоговым органом 08.10.2007 г. и не были учтены при вынесении оспариваемого решения от 08.10.2007 г. N 58/13.

При изложенных обстоятельствах доводы налогового органа о том, что генеральный директор 000 "Фирма "Удача" Ахмедов А.А. является несуществующим лицом, опровергаются материалами, полученными налоговым органом в рамках контрольных мероприятий.

Невозможность получения документов у данного общества по запросу налоговой инспекции объясняется тем, что документы сгорели при пожаре, что подтверждается Актом о пожаре от 12.08.05 г. по адресу: г. Дербент, ул. Ленина, д. 4, кв. 17 и справкой от 16.08.2005 г. N 197, выданной начальником ОГПН ГУ МЧС России по РД (т. 14 л.д. 15, 16-17).

Ссылка налоговой инспекции на то, что бывший генеральный директор ООО "Ягуар" - Керимов М.М., опрошенный в рамках контрольных мероприятий, сведениями об организациях, с которыми общество осуществляло финансово-хозяйственные операции не имеет, непосредственные контракты с контрагентами не заключал, участвовал в уничтожении первичных документов, следовательно принятие (оприходование) товарно-материальных ценностей обществом не осуществлялось, является несостоятельной, поскольку из объяснений Керимова М.М., 1929 года рождения усматривается, что на вопрос о том, с какими юридическими и физическими лицами регионов РФ и республики Азербайджан он осуществлял хозяйственные операции, он ответил, что все документы были переданы им Абдулкадырову, отвечать наугад он не хочет из-за "старческой памяти".

По поводу первичных документов Керимов М.М. пояснил, что был составлен отчет за 2005 г. отчитались перед органами, после чего все первичные документы, не имеющие срока хранения, были уничтожены, а документы, требующие длительного хранения, переданы Абдулкадырову.

Кроме того, из текста решения усматривается, что в ответ на запросы инспекции ей получены подтверждающие ответы о движении денежных средств от общества на счет ООО "Фирма "Удача", которые последним были перечислены на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также в бюджет (т. 1 л.д. 46). Также с расчетного счета общество оплачивало услуги по перевозке и погрузке лесоматериалов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данная фирма осуществляла реальную хозяйственную деятельность. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено и на данные обстоятельства налоговая она не ссылается.

Инспекция также не ссылается на недобросовестность общества, доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у арбитражного суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, налоговой инспекцией суду не представлено.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции в части непринятия налоговых вычетов по НДС в сумме 18455477 руб. не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи является недействительным.

Довод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 102530428 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 24607303 руб., основан на вышеизложенных обстоятельствах об оформлении документов (договоров, счетов-фактур, накладных) со стороны контрагента общества ООО "Фирма "Удача" лицом, которого не существует - Ахмедовым А.А.

Апелляционный суд считает этот довод несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получении дохода.

Судом установлено, что расходы общества по приобретению лесоматериалов у поставщика ООО "Фирма "У дача" в сумме 102530428 руб. обоснованы, т.к. произведены для осуществления деятельности, направленной на получении дохода от экспорта указанного товара за пределы территории РФ и документально подтверждены, выручка от реализации закупленного у ООО "Фирма "Удача" лесоматериала, учтена обществом в бухгалтерском учете и с нее исчислен налог на прибыль, в связи с чем доначисление обществу налога на прибыль, начисление пени и привлечение его к налоговой ответственности является необоснованным, а решение инспекции в данной части - недействительным.

Отклоняется довод инспекции о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ в июне и июле 2004 г. не исчислило налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от 000 "Фирма "Удача", при реализации лесоматериалов в сумме 58.990 руб., в связи с чем ему обоснованно доначислен НДС в сумме 58990 руб., начислены штраф и пени, апелляционный суд исходит из того, что инспекцией не доказано, что указанная сумма учитывалась обществом для целей налогообложения налогом на прибыль.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что на расчетный счет общества поступили денежные средства от ООО "Фирма "Удача" по платежным поручениям от 29.07.2004 г. N 197 на сумму 76900 руб. и от 11.06.2004 г. N 163 на сумму 250820 руб. (т. 9 л.д. 76, 78), в назначении платежа которых значится "оплата за лесоматериал по договору от 14.04.04 г. N 23".

Однако, в соответствии с указанным договором ООО "Фирм: "Удача" является поставщиком, а общество покупателем (т. 8 л.д. 88), следовательно оплата за лесоматериал ООО "Фирма "Удача" обществу по данному договору не могла про изводится.

Судом установлено, что указание в платежных поручениях назначение платежа как оплата за лесоматериал по договору от 14.04.04 г. N 23, является ошибкой.

Из представленной в материалы дела копии Книги продаж за 2004 г. (т. 9 л.д. 21-29) усматривается, что поступление спорных сумм в ней не отражено.

Ссылка налоговой инспекции на то, что указанная сумма в 2004 г. учитывалась для целей налогообложения налогом на прибыль инспекцией документально не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что правильным является вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в данной части.

Судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции в части доначисления обществу НДС в сумме 43879 руб. и налога на прибыль в сумме 58530 руб., которые инспекция мотивировала тем, что выручка, полученная обществом по приходному кассовому ордеру от 12.02.2005 г. N 01 в феврале 2005 г. в сумме 243874 руб., в том числе НДС - 43897 руб., была отражена в бухгалтерском учете на счете 90 "Продажи", но не учтена ни в книге продаж, ни при исчислении указанных налогов, его реквизиты, а также указанная в нем денежная сумма (т. 13 л.д. 131) не соответствуют реквизитам и сумме, указанным в акте проверки и в оспариваемом решении

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что указанная сумма является объектом налогообложения.

Судом установлено, что указанные денежные средства не являются выручкой от реализации организации, в связи с чем не были отражены обществом ни в книге продаж, ни в налоговой декларации по налогу на прибыль.

Доводы инспекции о том, что спорная сумма была отражена в бухгалтерском учете на счете 90 "Продажи", опровергаются представленной налоговым органом в материалы дела учетной ведомостью общества по счету 90 "Продажи", в которой в 1 квартале 2005 г. отражена только реализация товаров на экспорт.

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен обществу НДС в сумме 43879 руб. и налог на прибыль в сумме 58530 руб., в связи с чем решение инспекции в данной части было обоснованно признано недействительным.

Апелляционным судом также не принимается довод жалобы общества о том, что вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 08.10.2007 г. N 58/13 в части доначисления налога на прибыль в сумме 140033 руб., пени на указанную сумму и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28006,6 руб. немотивирован, в судебном акте не указано в связи с чем суд отклонил доводы заявителя по указанному эпизоду, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Из акта проверки, оспариваемого решения, налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2004 г. усматривается, что налогоплательщик уменьшил сумму полученных доходов на расходы в сумме 183634080 руб.

При проведении проверки у общества были истребованы первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, из которых было установлено, что расходы в сумме 583471 руб. не подтверждены первичными документами, отсутствуют договоры, счета-фактуры, накладные, то есть общество документально не подтвердило понесенные расходы, в связи с чем оно было обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28006,6 руб., ему был доначисления налог на прибыль в сумме 140033 руб. и пени на указанную сумму, а решение инспекции в данной части является законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб общества и инспекции, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19492/07 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ягуар" и МРИФНС РФ N 17 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева