Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 10АП-1579/2008

г. Москва

07 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-7943/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бенько М.И., доверенность N 103-09/04 от 09.01.2008г., ведущий специалист,

от ответчика: Бозкурт Е.В., адвокат, удостоверение N 8154 выдано 15.12.2005г., доверенность от 28.09.2007г.,

от 3-его лица: Поправко И.В., доверенность N 7704/07-236 от 18.02.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2008 года по делу N А41-К1-7943/07, принятое судьей Василишиным А.П., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций" к Компании "E&I Trading European Import-Export Ltd", Великобритания с участием в деле третьего лица закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт", заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании 886911,04 доллара США,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций" (далее ФГУП "ЭНИЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Компании "E&I Trading European Import-Export Ltd", Великобритания о взыскании 886911,04 доллара США задолженности по заключенному сторонами контракту N 2000/01-Б от 04.02.2000г.

Определением суда от 01.10.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к Компании "E&I Trading European Import-Export Ltd", Великобритания, о взыскании 886911,04 доллара США допущено - закрытое акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее ЗАО "Атостройэкспорт) (том 2, л.д.27-29, 42).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил правовой характер сделки с ответчиком, являющейся основанием иска (том 4, л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2008 года в иске ФГУП "ЭНИУЦ" к Компании "E&I Trading European Import-Export Ltd", Великобритания, о взыскании 886911,04 доллара США отказано. В удовлетворении самостоятельных требований ЗАО "Атомстройэкспорт" к Компании "E&I Trading European Import-Export Ltd", Великобритания, о взыскании 886911,04 доллара США отказано (том 4, л.д.70-72).

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Атомстройэкспорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные третьим лицом требования (том 4, л.д.77-81).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.12-23), 29.12.1998 г. между "Электрогорским научно-исследовательским центром - ИНВЕСТ" (поставщиком), правопреемником которого является истец, и ЗАО "Атомстройэкспорт" (заказчиком) был заключен генеральный договор 7717/98103 на выполнение комплекса работ по созданию АСУТП АЭС "Бушер".

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что в соответствии с Соглашением между Правительствами Российской Федерации и Исламской Республики Иран о сотрудничестве в сооружении атомной электростанции в Иране от 25 августа 1992 года, Контрактом N 643108641106/01 от 8 января 1995 года на завершение строительства блока N 1 атомной электростанции "Бушер" (в дальнейшем "Контракт"), приказом Министра от 04.07.97 г. N 453 "О реализации Контракта на завершение строительства блока N 1 атомной электростанции "Бушер" в Иране", п. 6 и Распоряжением заместителя Министра от 28.08.98 N 106-р "О создании АСУТП АЭС "Бушер" в Иране", заказчик во исполнение своих обязательств поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ, включая НИОКР, комплектование, поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию, и проведение пробной эксплуатации АСУТП для блока N 1 на АЭС "Бушер".

Согласно ст. 3 договора работы, выполняемые поставщиком, оплачиваются заказчиком частично в денежной форме и частично поставками иранских товаров.

Споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, будут разрешаться путем переговоров, а в случае невозможности достижения согласия рассматриваться в арбитражном порядке, установленном действующим законодательством РФ. Во всем остальном, что не предусмотрено условиями договора, стороны будут руководствоваться действующим в Российской Федерации законодательством (п.7.2 договора).

Подобные положения содержатся в дополнительном соглашении N 3 от 02.09.1999 г. к данному договору (том 1, л. д. 24-32).

Из материалов дела следует, что 27.01.2000 г. между ЗАО "Атомстройэкспорт" (комиссионером) и Электрогорским научно-исследовательским центром - ИНВЕСТ (комитентом) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор N 7717/98103-1Т, согласно которому комитент поручает комиссионеру от имени комиссионера, но в интересах и за счет Комитента:

- подготовить контракты на покупку иранских товаров на основе коммерческого предложения комитента в счет его средств по договору N 7717/98103 от 29.12.98 на сумму 10800000 долларов США:

- обеспечить платежи иранскому поставщику товаров в местной валюте в соответствии с условиями контракта на поставку товаров;

- произвести расчеты с комитентом в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 4 настоящего Договора (том 1, л. д. 36-41).

В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, любая из сторон может передать спор на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (п. 5.3 данного договора).

04.02.2000г. между дочерним предприятием "Электрогорский научно-исследовательский центра - ИНВЕСТ", Россия, (заказчиком) и E&I Trading European Import-Export Ltd, Великобритания, (исполнителем) в редакции дополнительных соглашений был заключен контракт N 2000/01-Б, предметом которого является поставка (экспорт) иранских товаров во исполнение договора комиссии N 7717/98103 от 27.01.2000 г. между "ЭНИЦ-ИНВЕСТ" и ЗАО "Атомстройэкспорт" (том 1, л. д. 42-49).

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручает исполнителю произвести закупку, поставку и реализацию иранских товаров в объеме до 10800000 долларов США.

Пунктами 3.1-3.2 контракта установлено, что исполнитель осуществляет поиск иранских поставщиков товаров и согласовывает с ними спецификации товаров, включая цены, сроки и условия поставки, требования по качеству товаров, готовит проекты контрактов с ними, передает их на согласование заказчику и после получения его согласия заключает их на основании доверенности ЗАО "Атомстройэкспорт". Исполнитель выполняет функции грузополучателя товаров по экспортным контрактам.

Из пунктов 4.1, 4.3, 4.4 контракта следует, что оплата товаров по заключаемым исполнителем экспортным контрактам осуществляется заказчиком, который также обязан передать исполнителю доверенности и другие документы, необходимые исполнителю для выполнения обязательств, предусмотренных в п. 3 настоящего контракта.

В пункте 8.2 контракта стороны условились, что если стороны не способны разрешить спор мирным путем переговоров, то споры сторон рассматриваются в Московском арбитражном областном суде (фактически в Арбитражном суде Московской области).

Как следует из письма ЗАО "Атомстройэкспорт" от 10.09.2001 г. N 7712-05/3363 в адрес руководителя своего представительства в Иране, последний информируется о заключении E&I Trading European Import-Export Ltd, Великобритания, контрактов с иранским экспортерами с приложением соответствующей доверенности на право подписания контрактов. В письме ЗАО "Атомстройэкспорт" в адрес Организации по атомной энергетике Ирана от 14.09.2000 г. N 777-05/2034 также указано о предоставлении полномочий компании E&I Trading European Import-Export Ltd, в лице генерального директора Багдасарова К.И. подписывать контракты с иранскими фирмами на поставку иранских товаров (том 2, л.д.79,133).

25.04.2002г. ЗАО "Атомстройэкспорт", ФГУП "Электрогорский научно-исследовательский центр - ИНВЕСТ" и E&I Trading European Import-Export Ltd, рассмотрев состояние платежей по Контракту N 2000/01-Б от 4 февраля 2000 года и Договору N7717/98103-1Т, подписали Протокол, из которого следует, что за ответчиком числится задолженность в сумме 886911 долларов США (том 1 л.д.51).

Обратившись с иском (том 1, л.д.3-5), с учетом уточнения исковых требований (том 4, л.д.6-8), истец просил взыскать с ответчика задолженность по заключенному сторонами контракту N 2000/01-Б от 04.02.2000г. в размере 886911,04 доллара США.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, п.3 ст.1211 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО "Атомстройэкспорт" (третье лицо), обратившись с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило взыскать с Компании "E&I Trading European Import-Export Ltd", Великобритания, задолженность в размере 886911,04 доллара США (том 2, л.д.27-29).

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст.309, п.3 ст.1211 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что задолженность ответчика перед ЗАО "Атомстройэкспорт" возникла в результате экономических отношений между участвующими в деле лицами.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным материалами дела.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу (ст. 422 ГК РФ).

Поскольку требования истца и третьего лица основываются на контракте N 2000/01-Б от 04.02.2000 г. и вытекают из фактических отношений, сложившихся до наступления в силу части третьей ГК РФ (вступила в силу с 01.03.2002 г.), к отношениям сторон подлежали применению нормы Основ.

Ссылка ответчика на то, что протокол от 25.04.2002 г. является самостоятельной сделкой, на основании которой истцом и третьим лицом заявлены настоящие требования, не может быть признана обоснованной, поскольку указанный договор лишь изменяет порядок исполнения договора N 7717/98103- 1Т и контракта N2000/01-Б, не прекращая обязательств сторон по ним.

Указанный контракт заключен между двумя лицами, находящимися в Разных государствах (Россия и Великобритания), он отвечает признакам внешнеэкономической сделки.

При рассмотрении контракта с учетом положений ст. ст. 421, 971, 975, 990, 1005 Гражданского кодекса РФ, а также, принимая во внимание переписку сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что контракт является смешанным (непоименованным) договором, содержащим элементы договоров Комиссии и поручения, а также агентского договора.

Согласно п. п. 4 ст. 166 Основ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве применяется право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания такого договора.

В настоящем случае такой стороной является ответчик, учрежденный в Великобритании.

Из материалов дела видно, что в момент заключения и действия спорного контракта исполнительные органы всех сторон находились в г. Москве, что подтверждается перепиской сторон, то есть основным местом деятельности ответчика являлась Российская Федерация.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что контракт был составлен и подписан сторонами на русском языке в г. Москве по правилам и в соответствии с российским законодательством, сторонами была выбрана подсудность российского арбитражного суда, генеральным договором N 7717/98103 от 29.12.1998 г. и договором N 7717/98103-1Т от 27.01.2000 г., во исполнение которых был заключен контракт, предусмотрено применение к их отношениям российского права.

Предъявляя настоящие требования, и истец, и третье лицо ссылаются на положения российского законодательства, как в обоснование своих требований, так и при трактовке положений спорного контракта. Положения законодательства Великобритании данными лицами применены только в части применения сроков исковой давности, что не отвечает положениям норм ни ст. 166 Основ, ни ст. 1211 ГК РФ.

Таким образом, к отношениям сторон по настоящему делу подлежат применению нормы права Российской Федерации.

До вынесения решения ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (том 2, л.д.51-56).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Кодекса).

При этом необходимо учитывать, что арбитражный суд самостоятельно определяет, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражным судом установлено, что наличие взыскиваемой задолженности было установлено протоколом от 25.04.2002 г.

Письмом от 22.05.2002 г. в адрес ответчика и истца, ЗАО "Атомстройэкспорт" фактически отказалось от исполнения обязательств, зафиксированных сторонами в указанном протоколе, и просило считать его "утратившим силу". В дальнейшем между "ЭНИЦ-ИНВЕСТ" и ЗАО "Атомстройэкспорт" было заключено соглашение от 31.12.2003 г. о закрытии генерального договора от 29.12.1998 г., где зафиксировали наличие задолженности ответчика перед "ЭНИЦ-ИНВЕСТ" в размере 886911,04 долларов США, однако никаких действий по признанию данной задолженности после подписания протокола ответчиком не совершалось. Таким образом, течение срока исковой давности началось с 22.05.2002 г.

Поскольку с настоящими требованиями истец обратился только 03.05.2007 г., а третье лицо - 06.08.2007 г., срок исковой давности, по заявленным требованиями истек, что является самостоятельным основаниям для отказа в их удовлетворении.

Кроме того, требования третьего лица не могут быть удовлетворены также ввиду недоказанности передачи ему права требования к ответчику по контракту в порядке ст. 993 ГК РФ. Из представленных в материалы дела сделок, положенных в основание требований, не следует наличие у третьего лица самостоятельных договорных обязательств с ответчиком.

Тот факт, что возврат денежных средств должен был производиться ответчиком на транзитный валютный счет ЗАО "Атомстройэкспорт", не представляет последнему права самостоятельного истребования денежных средств.

Согласно п. 10.1 контракта срок его действия был установлен с даты подписания до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Протоколом от 25.04.2002 г. был изменен порядок исполнения данного контракта, и обязанность ответчика осуществить платежи истцу в сумме 200000 и 686911 долларов США в счет погашения задолженности по ранее выполненным контрактам была поставлена под условие одобрения Организацией по атомной энергии Ирана переданных ей третьим лицом экспортных контрактов на сумму 2900000 долларов США и получения первого платежа иранским поставщиком по ним.

Факт передачи ответчиком ЗАО "Атомстройэкспорт" экспортных контрактов в соответствии с п. 1 протокола подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено доказательств передачи данных контрактов в Организацию по атомной энергии Ирана и регистрации их последним, а также совершения поставок по ним иранскими экспортерами, ЗАО "Атомстройэкспорт" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом в установленном законом порядке контракт N 2000/01-Б от 04.02.2000 г. сторонами не расторгался.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7943/07 от 13 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева