Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 10АП-1810/2008

г. Москва

05 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-776/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Сомин В.П., доверенность от 06.11.2007 N 10-13/3513,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2008 по делу N А41-К2-776/08 о наложении судебного штрафа, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелос" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2007 N 370 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мелос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.12.2007 N 370 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление общества принято к производству Арбитражного суда Московской области определением от 09.01.2008, назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству и судебное заседание назначено на 17.01.2008 в 10.00 (л.д. 1).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2008 судебное заседание отложено на 14.02.2008 в 10.45, в связи с неявкой представителя налогового органа и отсутствием доказательств его надлежащего извещения (л.д. 21).

В ходе судебного заседания 14.02.2008 арбитражный суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о вызове в качестве свидетелей должностных лиц, проводивших административную проверку общества 03.12.2007. В связи с удовлетворением заявленного ходатайства судебное заседание отложено на 06.03.2008 в 12.00. Обеспечение явки в судебное заседание свидетелей возложено на инспекцию (л.д. 45-46).

В связи с тем, что налоговый орган не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание 06.03.2008, суд, считая невозможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело, вынес определение об отложении судебного заседания на 01.04.2008 в 11.00 (л.д. 49, 50).

01.04.2008 налоговый орган не исполнил определение арбитражного суда Московской области и не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание. Определением суда от 01.04.2008 судебное заседание отложено на 23.04.2008 (л.д. 52, 53).

Ходатайством от 23.04.2008 N 03-14/0243 инспекция просило суд отложить судебное заседание, поскольку сотрудники инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области, проводившие проверку не могут явиться в судебное заседание, в связи с нахождением в отпуске и временной нетрудоспособностью (л.д. 54).

Определением арбитражного суда Московской области от 23.04.2008 на инспекцию наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей. Суд, признав неуважительными причины неявки свидетелей, а также нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела по вине налогового органа, сделал вывод о недобросовестном отношении инспекции к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда, проявлении неуважения к суду и о препятствии нормальному ходу рассмотрения дела.

Не согласившись с указанным определением инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить как необоснованное (л.д.68-69).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что вызываемая в судебное заседание свидетель Горькова О.Г. находилась в дополнительном оплачиваемом отпуске, начальник Отдела оперативного контроля Кочергина И.М. - на стационарном лечении. Факт неоднократного извещения почтовыми и факсимильными отправлениями Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области, сотрудниками которой являются названные лица, не отрицается. По мнению инспекции, именно наличие объективных обстоятельств, которые от налогового органа не зависят, привело к неисполнению определений арбитражного суда и явка свидетелей не обеспечена.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм права, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебного штрафа.

Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, ходатайство о вызове свидетелей - должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области, проводивших проверку в обществе 03.12.2007 заявлено инспекцией. По мнению налогового органа, объяснения указанных лиц будут являться одним из основных доказательств, подтверждающий законность привлечения общества к административной ответственности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как отмечено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" исходя из частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. В этой связи судья должен разъяснить существо данной обязанности, правовые последствия ее неисполнения.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается, что судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с неисполнением налоговым органом определений арбитражного суда первой инстанции. Объективная невозможность обеспечения явки в судебное заседание лиц, привлеченных к участию в деле в качестве свидетелей, инспекцией не доказана.

Между тем, в качестве доказательств принятия инспекцией мер для обеспечения явки указанных лиц в судебное заседание и представления суду доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, налоговым органом представлен запрос от 06.02.2008 N 05-09/0222, направленный в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области о представлении пояснений по факту проверки общества. Также представлен ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области от 15.02.2008 N 14-03/0029@ с пояснениями.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо инспекции от 24.03.2008 N 05-09/1036, которым Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области извещалась о дате и времени судебного заседания, назначенных на 01.04.2008 в 11.00, в связи с привлечением в качестве свидетелей должностных лиц (л.д.55).

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что данные документы не подтверждают, принятие налоговым орган достаточных и всех зависящих от него меры по исполнению определений арбитражного суда, учитывая, что явка свидетелей признана судом обязательной.

Необходимо отметить, что судебное заседание откладывалось, в том числе и в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения инспекции о дате и времени судебного заседания (л.д.20-21).

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения суммы судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2008 по делу N А41-К2-776/08 изменить, уменьшив размер судебного штрафа до 10 000 рублей.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов Э.П. Макаровская