Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 10АП-1105/2008

г. Москва

05 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-23305/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бойков С.Н., доверенность от 05.05.2008,

от заинтересованного лица: Гавриленко О.Л., доверенность от 01.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2008 по делу N А41-К2-23305/07, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом 777" к Территориальному отделу в Клинском, Солнечногорском районах Московской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом 777" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного Государственного санитарного врача в Клинском, Солнечногорском районах Московской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.11.2007 N 497 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области, Территориальный отдел в Клинском, Солнечногорском районах Московской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - административный орган, Управление), обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителем административного органа поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению Управления, факт административного правонарушения и соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Представитель общества в судебном заседании, представил отзыв на апелляционную жалобу, против доводов апелляционной жалобы Управления возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2008.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании жалобы граждан (том 1, л.д. 84) и распоряжения Управления от 16.11.2007 N 227 (том 1, л.д. 85) 16.11.2007 административным органом проведена внеплановая проверка торговой точки, принадлежащей обществу - продовольственного магазина, расположенного по адресу: г. Солнечногорск, ул. Железнодорожная, 77.

В ходе проверки выявлены нарушения СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов":

- в нарушение пункта 1.4 в магазине не проводятся мероприятия по программе производственного контроля, сама программа производственного контроля отсутствует;

- в нарушение пункта 7.8 в магазине недостаточно складских помещений, молоко, предназначенное для раздачи кормящим мамам, хранится в коридоре, недостаточно холодильного оборудования для хранения детского питания, часть детского питания хранится вне магазина (в другом помещении);

- в нарушение пункта 8.4 не соблюдается товарное соседство при хранении и реализации пищевых продуктов, с одного рабочего места реализуются мясные полуфабрикаты, молочные, колбасные и хлебобулочные изделия.

Таким образом, административным органом выявлено нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, а именно статьей 15, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и вышеназванных пунктов СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

По выявленному факту в присутствии директора общества Кубасовой И.М. составлен акт проверки от 16.11.2007 (том 1, л.д. 12-15).

Кроме этого административным органом составлен протокол об административном правонарушении (том 1, л.д. 9) и вынесено постановление от 19.11.2007 N 497 о привлечении общества административной ответственности на основании статьи 6.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей (том 1, л.д. 8).

20.11.2007 административным органом составлено предписание N С-12 о необходимости устранения обществом выявленных нарушений, которое вручено директору общества 21.11.2007 (том 1, л.д. 155-156).

Принимая решение об удовлетворении заявленного обществом требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод арбитражного суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, акт проверки составлен 16.11.2007. В акте проверки отсутствует дата и время, назначенные административным органом для составления протокола об административном правонарушении.

Довод Управления о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества Кубасовой И.М. в день проверки и дата, указанная в протоколе соответствует действительности, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что письменные объяснения директора общества к протоколу датированы 19.11.2007. Таким образом, указанная дата, записанная директором общества, не соответствует дате указанной в протоколе, как день его составления - 16.11.2007.

Представитель Управления пояснила в судебном заседании, что письменные объяснения директором даны в день рассмотрения дела об административном правонарушении, в день составления протокола Кубасова И.М. никаких объяснений не давала.

Такое пояснение не может быть принято судом как доказательство соблюдения прав общества при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку в случае составления протокола 16.11.2007 письменные объяснения законного представителя должны были фиксироваться административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении 19.11.2007.

Кроме этого в материалы дела представлена копия постановления от 19.11.2007 N 497 в котором отсутствует подпись законного представителя общества в разделе "постановление получил" (том 1, л.д. 8). Запись в постановлении о том, что "рассмотрение дела проведено в присутствии директора общества" также не подтверждено ее подписью и в подлиннике постановления. Подпись Кубасовой И.М является только распиской в получении названного постановления (том. 2, л.д. 41).

Доказательств надлежащего извещения законного представителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Управление суду не представило. Ссылка представителя административного органа на извещение законного представителя общества по телефону не подтверждена документально.

Согласно пояснениям представителя Управления, журнал входящих-исходящих телефонограмм не ведется, подобные извещения никак не фиксируются. Кроме того, представителем общества в судебное заседание представлен детализированный отчет от оператора связи - открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", подтверждающий что на указанный в апелляционной жалобе номер мобильного телефона 19.11.2007 не поступали звонки с городских номеров. Таким образом, довод административного органа об извещении 19.11.2007 директора общества по телефону признан судом необоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции подтверждает обоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о существенном характере допущенных административным органом нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Кроме этого, статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении в связи с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ при его составлении, и вынесенное на его основе постановление от 19.11.2007 N 497, признаются судом ненадлежащими доказательствами по данному делу.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается состав и событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается кроме того другими исследованными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, в том числе показаниями свидетелей Николаевой Н.С. и Марковой Л.В.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2008.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2008 по делу N А41-К2-23305/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела в Клинском, Солнечногорском районах Московской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева