Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 10АП-1649/2008

г. Москва

06 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-23085/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Немтиновой Е.В., доверенность N 04-04/0017@ от 09.01.2008 г. на 1 год

от должностного лица: не явился, извещен,

3-и лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2008 года по делу NА41-К2-23085/07, принятое судьей Антоновым В.И., по заявлению МРИ ФНС России N 5 по Московской области к Судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Самохвалову В. А. об оспаривании ненормативного акта, с участием 3-го лица: ООО "Легион" (далее - Взыскатель),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Самохвалову В. А. (далее - Пристав) о признании недействительным постановления N 25642/07 от 12 ноября 2007 года о наложении штрафа за неисполнение исполнительного документа. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что неисполнение исполнительного документа было вызвано тем, что у Взыскателя по исполнительному производству (ООО "Легион") на момент вынесения оспариваемого постановления имелась недоимка по налогу, что являлось препятствием к исполнению судебного акта о возврате налога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2008 года по делу N А41-К2-23085/07 в удовлетворении требований Инспекции отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место факт неисполнения исполнительного документа, выданного на основании судебного акта арбитражного суда вступившего в законную силу, а это в силу закона влечет соответствующую ответственность, которая правомерно была применена Приставом. Обстоятельства, указываемые Инспекцией, не являются основаниями для освобождения ее от указанной ответственности.

Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2008 года по делу N А41-К2-23085/07, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные ею требования о признании недействительным оспариваемого постановления Пристава о наложении штрафа за неисполнение исполнительного документа. (л.д. 26-27).

В обоснование жалобы Инспекция указала, что у Взыскателя имелась недоимка по налогам, а вследствие этого невозможно было исполнитель исполнительный документ.

Пристав и Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Так, в соответствии с ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 года N 119-ФЗ после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав - исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыполнения требований, предусмотренных настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав - исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав - исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

В случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, влечет ответственность, предусмотренную ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 года N 119-ФЗ, действовавшего на момент принятия оспариваемого ненормативного акта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 16.02.2006 г. N 47 в части отказа Обществу в возмещении НДС по налоговой декларации за октябрь 2005 г. в сумме 4667346,00 руб. и обязании налогового органа возместить путём возврата Обществу НДС в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2007 г. по делу N А41-К2-9690/06 требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Данный судебный акт Инспекцией был оспорен в порядке апелляционного и кассационного производства.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций указанный судебный акт оставлен без изменения.

Арбитражным судом Московской области на основании судебного акта был выдан исполнительный лист N 008668К, который был предъявлен Взыскателем Приставу для принудительного исполнения.

14.08.2007 г. на основании исполнительного листа N 008668К было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25642/07 в отношении Инспекции о возмещении из федерального бюджета путем возврата налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. в сумме 4 667 346 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Легион" и взыскании государственной пошлины в сумме 36 837 руб.

В данном постановлении Приставом был установлен срок для добровольного исполнения - пять календарных дней с момента получения этого постановления, предоставив судебному приставу-исполнителю подтверждающий документ, а также было указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности.

17.10.2007 г. Инспекции было вручено Требование, выставленное Приставом о необходимости исполнения в срок до 07.11.2007 г исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, а также было указано, что в случае его неисполнения будут применены меры ответственности.

31.10.2007 г. Инспекция в своем письме N 04/16240 сообщила Приставу о неисполнении ей решения суда.

В связи с тем, что в установленный в Требовании срок требование исполнительного документа должником не исполнено, 12.11.2007 г. Приставом было вынесено постановление N 25642/07 о наложении штрафа за неисполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным постановления Пристава о наложении штрафа за неисполнения без уважительных причин исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции относительно уважительности причин неисполнения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Доказательств же подтверждающих действительное наличие уважительных причин или чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые препятствовали исполнению указанного исполнительного документа, Инспекцией суду не представлено, и судом таковых не добыто.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2008 года по делу N А41-К2-23085/07 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина