Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 10АП-1231/2008

г. Москва

09 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-20999/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Минкиной Г.Т., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Назарова В.Н., по доверенности N 2-29/7 от 10.01.08 г.; Цыплакова Т.Н., по доверенности 2-29/5 от 10.01.08 г.;

от ответчика (должника): Стикин В.А., по доверенности от 21.12.07 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2008 года по делу N А41-К1-20999/07, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску (заявлению) Администрации Ступинского района к Ассоциации крестьянских хозяйств "Нива" о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ступинского муниципального района Московской области (Администрация Ступинского района) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Ассоциации крестьянских хозяйств "Нива" (АКХ "Нива") о признании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения на земельный участок площадью 108 га незаключенным.

Определением от 25 декабря 2007 года суд первой инстанции принял обеспечительные меры по настоящему делу, запретив Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области осуществлять государственную регистрацию прав на земельный участок общей площадью 108 га, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе д. Заворыкино (л.д. 64-65, т.1).

Арбитражный суд Московской области решением от 7 марта 2008 года отказал Администрации Ступинского района в удовлетворении требований и отменил принятые определением от 25 декабря 2007 года обеспечительные меры по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Администрация Ступинского района просит решение суда первой инстанции от 07.03.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Администрация Ступинского района в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 7 декабря 1993 года сторонами спора подписан договор аренды земельного участка площадью 108 га, расположенного в районе деревни Заворыкино, для сельскохозяйственного производства с правом строительства объектов производственного и социального назначения (л.д. 6-8, т.1).

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что ежегодная плата за арендованные земли производится в соответствии с действующим законодательством.

По мнению Администрации Ступинского района, условия договора аренды от 07.12.93 г. не позволяют определенно установить размер подлежащей перечислению арендной платы, в связи с чем данный договор является незаключенным.

Суд первой инстанции, отказывая Администрации Ступинского района в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд, а также из того, что администрацией не представлены надлежащие доказательства в обоснование иска.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание тот факт, что в договоре аренды от 07.12.93 г. сторонами не установлены и не согласованы условия о размере арендной платы за пользование земельным участком, что свидетельствует о его незаключенности.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу АКХ "Нива" о том, что ответчик не имеет действующего договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 07.12.93 г.

Администрация Ступинского района считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку незаключенный договор является незаключенным с момента подписания договора.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершившим сделку и имеющим на это соответствующие полномочия.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должно быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что Администрация Ступинского района представила в обоснование заявленных требований ксерокопию договора аренды земельного участка площадью 180 га от 07.12.93 г.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая положения вышеназванной нормы, а также тот факт, что АКХ "Нива" заявило об отсутствии у ответчика действующего договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 07.12.93 г., представленная истцом копия договора от 07.12.93 г. не может быть принята во внимание как доказательство по делу.

Суд первой инстанции определением от 13.11.07 г. предлагал истцу представить в судебное заседание подлинные документы в обоснование заявленного требования, однако Администрация Ступинского района не выполнила указаний суда и не представила подлинных или же надлежащим образом заверенных доказательств по делу.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что Администрация Ступинского района обратилась в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора земельного участка от 7 декабря 1993 года только 6 ноября 2007 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 АПК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями (л.д. 2, т.1).

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, при этом последний должен доказать уважительность причины пропуска срока.

Сам факт подачи жалобы не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Данный вывод согласуется с положениями ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных, интересов всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем необоснованное восстановление судом пропущенного истцом процессуального срока на обжалование нарушило бы законные интересы других участвующих в деле лиц.

Администрация Ступинского района не заявляла ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не представляла доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине, в связи с чем данное обстоятельство согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вышеназванная правовая позиция соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сроки исковой давности по требованиям о признании договора незаключенным подлежат исчислению с момента их подписания, поскольку заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, нарушающих его права, позднее моментов подписания указанных договоров.

Поскольку АКХ "Нива" подано письменное заявление о пропуске Администрацией Ступинского района срока на обращение в суд (л.д. 91, т.1), арбитражный апелляционный суд полагает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, обоснованно явилось для суда первой инстанции основанием для отказа в иске о признании договора аренды от 07.12.93 г. незаключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрацией Ступинского района срок на обращение в суд не пропущен, поскольку незаключенный договор является незаключенным с момента подписания договора, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные сроки исковой давности для требования о признании договора незаключенным законом не установлены.

Каких-либо изъятий из положений ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, для обращения с иском о признании договора незаключенным не имеется.

Таким образом, течение срока исковой давности для предъявления требования о признании договора от 07.12.93 г. незаключенным началось с момента его подписания.

Данный факт нашел свое подтверждение в материалах дела и свидетельствует о том, что о договоре аренды заявителю стало известно за пределами процессуальных сроков.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленной истцом в судебное заседание арбитражного апелляционного суда Книгой учета договоров аренды от 1993 года, в которой имеется запись N 4 о заключении договора аренды с АКХ "Нива".

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу АКХ "Нива" о том, что ответчик не имеет действующего договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 07.12.93 г., то арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Поскольку ни одна из сторон, участвующих в деле, не представила подлинник вышеуказанного договора, суд первой инстанции не мог исследовать вопрос о существовании подлинного спорного договора у ответчика.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, Администрацией Ступинского района не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, арбитражный апелляционный суд полагает, что с Администрации Ступинского района подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2008 года по делу N А41-К1-20999/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Ступинского муниципального района Московской области госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина С.В. Боровикова