Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 10АП-1609/2008

г. Москва

10 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-6873/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Абрашова Ю.В., по доверенности N 16/01 от 03.06.2008г.,

от заинтересованного лица: Елизарьевой Т.Г., по доверенности N 03-15-06/1542 от 28.12.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2008 года о наложении штрафа по делу NА41-К2-6873/07, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению ООО "Карат-Е" к МРИ ФНС России N 2 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат-Е" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене Решения N 13 от 26 февраля 2007 года (л.д. 3-5).

До вынесения решения по существу рассматриваемого спора Арбитражным судом Московской области рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на налоговый орган за злоупотребление своими процессуальными правами, влекущее для лиц, участвующих в деле, согласно ст. 41 АПК РФ неблагоприятные последствия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2008 года по делу N А41-К2-6873/07 наложен судебный штраф на Межрайонную ИФНС России N 2 по МО в размере 10 000 рублей, взыскав его в доход федерального бюджета.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией неоднократно заявлялись ходатайства об отложении слушания дела по причине неподготовленности, выразившейся в неисполнении судебных определений от 13.06.2007г., 30.07.2007г., 04.10.2007г., 26.11.2007г., 21.01.2008г., 04.03.2008г.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-6873/07, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2008 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что несмотря на все действия налогового органа по урегулированию спора, судом выносились определения об отложении дела с мотивировкой неисполнения определения суда от 13.06.2007г. При этом, неисполнение указанных определений ставится в вину налоговому органу.

Заявителем в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что определение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат-Е" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене Решения N 13 от 26 февраля 2007 года (л.д. 3-5).

13 июня 2007 года налоговым органом подано Заявление по делу N А41-К2-6873/07 об отложении судебного разбирательства дела в связи с невыполнением Определения суда от 23.04.2007г. (л.д. 31).

Заявителем представлено Ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью проведения сверки с ответчиком (л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2007г. отложено судебное разбирательство на 30.07.2007г., сторонам предложено провести сверку расчетов спорных позиций, инициатива, по проведению которой, возложена на налоговый орган; представить в судебное заседание Акт сверки произвольной формы с расшифровкой периода образования вменяемой задолженности, нормативными и документальными доказательствами ее наличия либо отсутствия (л.д. 38).

30 июля 2007 года инспекцией заявлено Ходатайство об отложении судебного заседания в целях исполнения определения суда от 13.06.2007г. по делу N А41-К2-6873/07 (л.д. 39).

Обществом ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием акта сверки (л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2007 года отложено судебное разбирательство на 04.10.2007г., сторонам предложено выполнить определение суда от 23.04.2007г., 13.06.2007г., в срок до 17.09.2007г. обоюдно провести сверку спорных позиций, акт сверки с нормативным и документальным обоснованием правовых позиций представить в судебное заседание (л.д. 43).

04 октября 2007 года налоговым органом подано Заявление по делу N А41-К2-6873/07 об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения дополнительного акта сверки для исполнения определения суда от 30.07.2007г. (л.д. 44)

Указанное Заявление оформлено на бланке налоговой инспекции и подписано начальником МРИ ФНС РФ N 2 по МО советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Одинец М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2007г. отложено судебное разбирательство на 26.11.2007г., сторонам предложено выполнить определение суда от 30.07.2007г. (л.д. 49).

26 ноября 2007 года налоговой инспекцией представлены Акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 22.11.2007г. (л.д. 57-69).

26 ноября 2007 года сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине неисполнения Определения суда от 13.06.2007г. (л.д. 70, 71).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2007г. отложено судебное разбирательство на 21.01.2008г., сторонам предложено выполнить определения суда от 13.06.2007г., 30.07.2007г., 04.10.2007г. В целях выполнения судебных определений ответчику в срок до 24.12.2007г. предложено доработать правовую позицию по предмету спора, отразив ее в акте сверки произвольной формы, поскольку представленный в материалы дела акт сверки является шаблонной компьютерной распечаткой и не отвечает на поставленные определениями суда вопросы. Ответчик предупрежден о возможности наложения на него штрафа случае невыполнения определения суда (л.д. 75).

21 января 2008 года налоговым органом представлен акт сверки сторон произвольной формы в виде таблицы с графами "сумма, подлежащая уплате", "срок уплаты", "дата уплаты", "сумма недоимки" (л.д. 77). Инспекцией сообщено, что налоговым органом направлено письмо от 06.11.2007г. в ГУ ФССП по МО "Королевское подразделение" о прекращении исполнительного производства в связи с уплатой обществом задолженности по налогам и пени по постановлению N 12 от 26.02.2007г. полностью.

Указанный Акт сверки оформлен на бланке письма налоговой инспекции и подписан только начальником МРИ ФНС РФ N 2 по МО Одинец М.А.

Согласно Письму за исх. N 35/10 от 19.12.2007г. (л.д. 79) заявитель обращался к налоговому органу с просьбой составить и ознакомить его с Актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2007г. по делу N А41-К2-6873/07.

21 января 2008 года обществом заявлено Ходатайство о переносе судебного разбирательства в связи с неисполнением ответчиком определений суда от 13.06.2007г., 30.07.2007г, 04.10.2007г., 26.11.2007г. Заявитель также просил о наложении на ответчика штрафа за систематическое неисполнение им определений суда и нежелание ответчика рассматривать дело по существу (л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2008г. отложено судебное разбирательство на 04.03.2008г., ответчику предписано выполнить определения суда от 13.06.2007г., 26.11.2007г., о чем в срок до 18.02.2008г. уведомить истца для отражения им в двусторонне подписанном акте сверки правовой позиции по предмету спора. Судом сообщено, что будет рассмотрен вопрос о наложении на ответчика штрафа в порядке ст. 41, 119, 120 АПК РФ, явка ответчика и выполнение им определений суда от 13.06.2007г.. 26.11.2007г. обязательны (л.д. 83).

Несмотря на обязательность явки и представления налоговым органом двусторонне подписанного акта сверки, инспекцией через канцелярию суда 04 марта 2008 года, т.е. в день судебного разбирательства, подано Заявление по делу N А41-К2-6873/07 с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя (л.д. 91).

Указанное Заявление также подписано начальником МРИ ФНС РФ N 2 по МО Одинец М.А., акта сверки представлено не было.

04 марта 2008 года в Арбитражный суд Московской области инспекцией по факсу было передано ходатайство, подписанное начальником юридического отдела МРИ ФНС РФ N 2 по МО И.В. Козловой, об отложении слушания дела в связи с невыполнением ответчиком определения суда от 21 января 2008 года (л.д. 92).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2008 года отложено судебное разбирательство на 15.04.2008г., ответчику предписано выполнить определения суда от 13.06.2007г., 26.11.2007г., 21.01.2008г. Сторонам определена явка и сообщено о том, что будет рассмотрен вопрос о наложении на ответчика штрафа (л.д. 96).

Согласно Письму за исх. N 17/04 от 15.02.2008г. (л.д. 97) заявитель обращался с налоговому органу с просьбой составить и ознакомить его с Актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2007г. по делу N А41-К2-6873/07.

15 апреля 2008 года налоговой инспекцией заявлено Ходатайство об отложении слушания дела в связи с неисполнением определения от 13.06.2007г., 26.11.2007г., 04.03.2008г. и не подготовленностью ответчика к судебному заседанию (л.д. 103).

В судебном заседании от 15 апреля 2008 года рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на МРИ ФНС РФ N 2 по МО, по итогам рассмотрения которого вынесено Определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2008г.

Как явствует из материалов дела, налоговый орган, являясь ответчиком по делу, неоднократно заявлял ходатайства об отложении разбирательства по делу в связи с не исполнением определений Арбитражного суда Московской области, что подтверждается Протоколами судебного заседания от 13.06.2007г. (л.д. 37), от 30.06.2007г. (л.д. 42), от 04.10.2007г. (л.д. 48), от 26.11.2007г. (л.д. 74), от 04.03.2008г. (л.д. 95).

Налоговой инспекцией на указанные протоколы судебных заседаний замечания представлены не были, поданные ходатайства об отложении слушания дела подписывались начальником инспекции или представителем по доверенности.

В материалах дела отсутствуют ходатайства налоговой инспекции о разъяснении определений суда о том, каким образом должен быть составлен и какую информацию должен содержать двусторонне подписанный акт сверки с расшифровкой периода образования вменяемой задолженности.

В материалах дела имеются Письма от имени ООО "Карат-Е" за исх. N 35/10 от 19.12.2007г. (л.д. 79) и за исх. N 17/04 от 15.02.2008г. (л.д. 97) с просьбой к налоговому органу составить и ознакомить его с Актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам во исполнение определений суда по делу N А41-К2-6873/07.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств рассмотрения указанных писем и принятия каких-либо мер по ним.

На дату рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа налоговым органом не были исполнены требования определений суда, в частности не представлен двусторонне подписанный акт сверки.

Налоговой инспекцией в апелляционной жалобе (л.д. 115) указывается на то, что в ходе рассмотрения спора конфликтная ситуация была устранена - инспекцией из службы судебных приставов было отозвано постановление N 12, вынесенное на основании оспариваемого решения N 13, а в адрес Истца было направлено письмо, извещающее его о прекращении исполнительного производства. Претензий у МРИ ФНС РФ N 2 по МО к обществу по вышеуказанному спорному решению не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом инспекции, изложенным в апелляционной жалобе, относительно того, что предмет спора был исчерпан, т.к. оспариваемое решение N 13 было приведено в исполнении путем направления в службу судебных приставов постановления N 12, которое было отозвано налоговым органом. Отзыв с исполнения ненормативного акта не лишает заявителя прав его оспаривания в судебном порядке на предмет законности и обоснованности его принятия.

Судом первой инстанции в определении от 21.01.2008г. по делу N А41-К2-6873/07 (л.д. 83) правильно указано, что заявителем оспаривается Решение МРИ ФНС России N 2 по МО N 13 от 26 февраля 2007 года, а не Постановление N 12 от 26.02.2007г.

Налоговая инспекция говорит об урегулировании спора, однако оспариваемое решение не отменено и не признано недействующим, между сторонами не составлен двусторонне подписанный акт сверки с расшифровкой периода образования вменяемой задолженности, налоговым органом не представлено заявление о признании требований общества.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу абз. 2 п.1 и п.2 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Пунктом 1 ст. 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации - тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным судебный акт о наложении штрафа на налоговый орган вследствие неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов определения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доказательств, свидетельствующих о написании ходатайств под давлением суда, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2008 года о наложении штрафа по делу N А41-К2-6873/07 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина