Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 10АП-1431/2008

г. Москва

09 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-1104/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Курочкина Н.Д., представителя (доверенность от 15.11.2005 г. N 101);

от ответчика: Ханукаевой Л.Л., директора (распоряжение N 699-р от 25.06.1996 г.), Буйленко А.Б., представителя (доверенность N 64 от 01.02.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-К1-1104/08 по иску Технического коммерческого центра "Электробыт" к Муниципального предприятия Щелковского района "Свердловское" о взыскании задолженности в сумме 1 006 796 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 603 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Технический коммерческий центр "Электробыт" г. Москвы (далее - ТКЦ "Электробыт") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию Щелковского района "Свердловское" пос. Свердловское Щелковского района Московской области (далее - МП Щелковского района "Свердловское") о взыскании 2 603 руб. 89 коп. основного долга, образовавшегося в связи с неоплатой за тепловую энергию, полученную в декабре 2004 г. по договору

N 1301 от 01.06.2003 г., а также 2 603 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (за один день просрочки платежа - 27 января 2005 г.).

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 006 796 руб. 47 руб. за теплоэнергию, полученную в декабре 2004 г., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 603 руб.

89 коп. (л.д. 32).

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314, 486, 539, 541, 544, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01 апреля 2008 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств, объем, стоимость поставленной тепловой энергии, а также наличие долга ответчиком не оспорено. Причина непогашения долга в связи с тяжелым материальным положением, приведенная ответчиком, судом признана необоснованной.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2008 года отменено по основаниям, предусмотренным в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 006 796 руб. 47 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом 2 603 руб. 89 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что оплата за декабрь 2004 г. произведена полностью, задолженности перед истцом не имеется. При рассмотрении дела о банкротстве МП Щелковского района "Свердловское" было заявлено требование ТКЦ "Электробыт" о взыскании задолженности за декабрь 2004 г., в удовлетворении заявления кредитора о включении этого требования в реестр кредиторов было отказано. Впоследствии дело о банкротстве МП Щелковского района "Свердловское" было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, 01 июня 2003 г. между ТКЦ "Электробыт" и МП Щелковского района "Свердловское" заключен договор N 1301 на услуги по производству и подаче тепловой энергии (л.д. 4-5).

Согласно условиям договора ТКЦ "Электробыт" обязалось производить и передавать абоненту тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого фонда и социальной сферы микрорайона поселка Свердловский Щелковского района Московской области, а МП Щелковского района "Свердловское" - оплачивать ее в установленном порядке.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата полученной теплоэнергии должна производиться не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, согласно выставленного предприятием счета. При этом на стоимость неоплаченной тепловой энергии абонент уплачивает предприятию плату за коммерческий кредит в размере 0, 5 процентов в день, начиная с 11-го числа месяца, следующего за отчетным.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору, объем и стоимость поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Истец выставил ответчику счет N 604014 от 31.12.2004 г. на оплату данной тепловой энергии на сумму 1 631 417 руб. 47 коп.

Согласно платежным поручениям N 202 от 23.12.2004 г. и N 27 от 26.01.2005 г. ответчиком оплачена сумма в размере 607 221 руб. (л.д.13-14).

Считая, что ответчик оплату за поставленную тепловую энергию в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, при этом сумма долга 1 024 196 руб. 47 коп. была снижена до 1 006 796 руб. 47 коп.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик утверждал, что энергоснабжающая организация выставляло счета по завышенному тарифу (616,786 руб.) и неправомерно применяла расчетный метод определения количества электроэнергии при наличии приборов учета.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов установлено, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 024 196 руб. 47 коп. за поставленную в декабре 2004 г. электроэнергию заявлялось ТКЦ "Электробыт" при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-К2-23030/05 о признании МП Щелковского района "Свердловское" несостоятельным (банкротом) (требования заявлены за декабрь 2004 г., январь-февраль 2005 г.).

Определением суда от 23 января 2006 г. в удовлетворении требований ТКЦ "Электробыт" отказано.

В реестр требований кредиторов МП Щелковского района "Свердловское" включено требование на сумму 1 861 824 руб. 19 коп. (задолженность за апрель-май 2005 г.).

Определением от 23 апреля 2006 г. Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП Щелковского района "Свердловское", в связи с утверждением мирового соглашения. В целях восстановления платежеспособности должника ему предоставлена скидка с основного долга в сумме 662 824 руб. 19 коп.; утвержден график погашения долга в сумме 1 200 000 руб. перед ТКЦ "Электробыт". Ответчик предоставил доказательства исполнения мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом установлено, что, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании с МП Щелковского района "Свердловское" задолженности в сумме 1 006 796 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 603 руб. 89 коп., ТКЦ "Электробыт" представило доказательства, уже исследованные и оцененные судом при рассмотрении дела N А41-К2-23030/05.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Технического коммерческого центра "Электробыт" в пользу Муниципального унитарного предприятия Щелковского района "Свердловское" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк